Приговор № 1-220/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-220/2019

№1-220/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 20 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., Никоновой А.В., Гришина С.А., Малютиной А.Д., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника Воронова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев;

осужденного:

2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут дд.мм.гггг по 08 часов 30 минут дд.мм.гггг, путем открытия окна, незаконно проник в <адрес>. Находясь в квартире вышеуказанного жилого дома, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил висящий в комнате на стене коричневый рюкзак, стоимостью 1067 рублей, внутри которого находился серебряный браслет, стоимостью 1126 рублей; а также находящиеся на полке шкафа сенсорный телефон марки «Huawei» в корпусе белого цвета, стоимостью 796 рублей, и аудиомагнитолу неустановленной марки с сенсорным экраном черного цвета, стоимостью 6233 рубля, которые впоследствии он положил в рюкзак. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 9222 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 20-23, л.д. 119-120), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, около 18 часов 00 минут, он вместе с дочерью Свидетель №1 поехал в гости к своей знакомой Т., которая проживает на <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Входную дверь <адрес>, в которой он проживает, он закрыл на ключ, при этом ключ от входной двери был только у него. Окно в квартире он оставил приоткрытым на проветривание, то есть окно было приоткрыто сверху. Его квартира находится на первом этаже общежития. Он с дочерью остался на ночь у Т.. На следующий день, дд.мм.гггг, около 08 часов 00 минут, он отправил дочь на такси домой, а сам остался на <адрес>, при этом ключ от своей квартиры дочери он не передавал. Его дочь проживает с ним по соседству, в другой квартире на первом этаже общежития. В тот же день, около 18 часов 00 минут, он приехал домой, когда зашел в квартиру, то обратил внимание, что нижний замок входной двери открыт, а сама дверь закрыта. Дверь изнутри квартиры можно открыть без ключа. Так как он был выпивши, то сразу не придал этому значения, переоделся и снова уехал к своей знакомой, при этом нижний замок двери закрыл на ключ. дд.мм.гггг, около 18 часов 00 минут, он приехал обратно домой, открыл ключом замок, зашел в квартиру и решил проверить, все ли на месте. Он обнаружил, что у него пропали две банковские карты «Сбербанк», которые лежали в паспорте в зале на полке над диваном, денежных средств на картах не было, они не представляют для него материальной ценности. Также пропал коричневый рюкзак на молнии, на котором висели четыре сувенирных патрона, рюкзак он приобретал в 2018 году, рюкзак висел в комнате на стенке на гвозде. В рюкзаке во внутреннем кармане находился серебряный браслет, который он приобретал в 2018 году, и сувенирная серебряная ложка. Также он обнаружил, что пропал сенсорный телефон марки «Huawei» в корпусе белого цвета, который находился в рабочем состоянии, он покупал телефон в 2015 году за 1000 рублей, и аудиомагнитола для машины, с сенсорным экраном черного цвета, которую он покупал в марте 2019 года, марку не помнит, в рабочем состоянии, которые лежали на второй полке шкафа. После этого дочь ему рассказала, что дд.мм.гггг, когда около 08 часов 30 минут, она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в его квартиру была приоткрыта и не заперта на замок. Она прошла в квартиру и увидела там хорошо ей знакомого ФИО1, который спал в квартире на диване, при этом окно в зале было открыто настежь. После этого она разбудила И. и побежала искать телефон, чтобы вызвать полицию. Пока она искала телефон, И. ушел из квартиры. И. он никогда не видел и не общался с ним, в гости его никогда не приглашал. В настоящее время гражданский иск поддерживает на сумму 9222 рубля, просит из объема похищенного имущества исключить сувенирную серебряную ложку, так как в настоящее время она для него не представляет материальной ценности, он не может определить ее стоимостью с учетом пробы серебра. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивает, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 26-28), в судебном заседании пояснила, что она проживала по-соседству с отцом. Отец проживал в <адрес>, она проживала в <адрес>. дд.мм.гггг, около 18 часов 00 минут, она с отцом, ФИО2 №1, поехала в гости к его знакомой по имени Т., которая проживает на <адрес>. Она видела, что отец закрыл входную дверь квартиры на ключ. В гостях у Т. они выпивали, и остались с отцом у нее ночевать. дд.мм.гггг, около 08 часов 00 минут, отец вызвал такси, и она уехала домой. Около 08 часов 30 минут она, проходя мимо квартиры отца, заметила, что входная дверь немного приоткрыта. Она вошла в квартиру и обнаружила на диване лежащего ФИО1, он был одет, сзади у него на спине был коричневый рюкзак. Окно в комнате было открыто настежь, москитная сетка выставлена из окна, тюль был сдвинут, а на подоконнике она увидела грязные следы. Она начала будить И. и спрашивать, что он тут делает. И. ей ничего не ответил. Тогда она испугалась и решила позвонить в полицию, побежала искать телефон, а когда вернулась, И. уже в квартире не было. Тогда она прикрыла дверь в квартиру отца и ушла домой, в полицию звонить не стала, так как у нее не было телефона. На следующий день, вечером, приехал отец, сказал, что у него пропали вещи и рюкзак. Какие именно вещи у него украли, отец не говорил. ФИО1 она знает хорошо, ранее они с ним неоднократно распивали спиртное. Она никогда не приглашала И. домой к отцу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 126-128), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, он находился возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. К нему подошел И. ФИО1, он был немного выпивший, и предложил ему выпить, на что он согласился. На правом плече у И. был одет рюкзак, темно-коричневого цвета, что было в рюкзаке, он сказать не может, так как не видел. И. пошел в магазин, когда вернулся, в руках у него была бутылка водки, при этом рюкзака у него уже не было. Они выпили и разошлись. Позднее он узнал, что ФИО1 украл у Б. банковскую карту и рюкзак;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 161-164), в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 знает давно, общается с ней хорошо. Знает, что в <адрес> проживает ее отец ФИО2 №1. У него в гостях она была один раз, по бытовым вопросам, в присутствии дяди Саши. Она знает, что у Т. есть знакомый ФИО1, его она знает наглядно, вместе распивали спиртное около 3-4 раз. Выпивали они в основном на улице или у нее (Свидетель №4) дома. Она никогда не находилась с И. дома у Таниного отца. Дядя Саша (ФИО2 №1) никогда и никому не оставлял ключ от своей квартиры, даже дочери, зайти в квартиру без ключа было невозможно. О событиях, произошедших дд.мм.гггг, пояснить ничего не может, так как не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 18 часов 30 минут, к ней домой в гости приехал ее знакомый ФИО2 №1 с дочерью Свидетель №1. Они стали общаться, распивать спиртное и остались ночевать. На следующий день, дд.мм.гггг, в 08 часов 00 минут, ФИО2 №1 отправил дочь домой, в 17 часов 30 минут, А. тоже уехал к себе домой. Около 20 часов 00 минут к ней снова в гости приехал А. и остался у нее ночевать. дд.мм.гггг, около 17 часов 30 минут, А. уехал к себе домой. В этот же день, около 20 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что когда он приехал домой, то обнаружил, что у него украли принадлежащие ему вещи, какие именно он ей не пояснял, но сказал, что из разговора с дочерью понял, что это мог совершить парень по имени «И.». (том 1 л.д. 139-142)

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление ФИО2 №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут дд.мм.гггг по 08 часов 30 минут дд.мм.гггг, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №1 указал полку, на которой лежал паспорт, в котором находились принадлежащие ему две банковские карты «Сбербанк России». Также ФИО2 №1 указал место в шкафу, где лежала аудиомагнитола и сотовый телефон «Huawei», и место, где висел принадлежащий ему коричневый рюкзак, в котором находился браслет и серебряная ложка. В ходе осмотра места происшествия с внешней рамы окна был изъят на отрезок липкой ленты скотч след пальца руки, с внутренней стороны рамы окна был изъят на отрезок липкой ленты-скотч след пальца руки, которые упакованы в белый бумажный конверт (том 1 л.д. 6-12);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 50-51);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на момент хищения имущества, его рыночная стоимость составляет: коричневый рюкзак на молнии, на котором висели 4 сувенирных патрона, – 1067 рублей; серебряный браслет – 1126 рублей; сувенирная серебряная ложка – 1044 рубля; сенсорный телефон марки «HUAWEI» в корпусе белого цвета – 796 рублей; аудио магнитола неустановленной марки, с сенсорным экраном черного цвета – 6233 рубля (том 1 л.д.88-113);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № ххх оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След № ххх оставлен другим лицом (том 1 л.д. 130-134).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Суд принимает признание вины подсудимым в судебном заседании, поскольку оно согласуется с совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, П., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 усматривается, что когда он вернулся домой, то увидел, что у него пропали вещи, со слов дочери ему стало известно, что войдя в его квартиру, она увидела ФИО1, который спал на диване, при этом окно в зале было открыто настежь. И. ранее он не знал, в гости никогда не приглашал. При этом потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перечислил похищенное у него имущество.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, приехав домой, она увидела, что входная дверь в квартиру отца приоткрыта. Она вошла в квартиру и обнаружила на диване лежащего ФИО1, сзади у него на спине был коричневый рюкзак. Окно в комнате было открыто настежь, москитная сетка выставлена из окна, а на подоконнике она увидела грязные следы. И. она никогда не приглашала домой к отцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что дд.мм.гггг он видел у ФИО1 рюкзак темно-коричневого цвета, позднее ему стало известно, что И. украл у ФИО2 №1 банковскую карту и рюкзак.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что никогда не выпивала с И. и Т. дома у ФИО2 №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 №1 и его дочь Т. с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг ночевали у нее, позднее со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что у него украли принадлежащие ему вещи, это мог сделать парень по имени И..

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, а также причин оговора последнего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому с внешней и внутренней рамы окна были изъяты два следа пальца руки.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг следы пальца руки пригодны для идентификации личности. След пальца руки № ххх, изъятый с внешней рамы окна, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Давая оценку заключениям эксперта от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно, противоправно, помимо воли потерпевшего, проник в жилище ФИО2 №1 через окно, не имея на это законных прав, с целью тайного завладения имуществом последнего, при этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 уточнил заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 9222 рубля. Данный гражданский иск признан подсудимым, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит возмещению в полном объеме за счет средств подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, новое преступление совершил в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, по тем обстоятельствам, что он ранее судим, тяжкое преступление совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания, с учетом пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, не следует применять условное осуждение.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность и материальное положение ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, ему следует отменить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и назначить ФИО1 окончательно наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, то суд считает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова