Приговор № 1-3/2019 1-454/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ведибура В.Д., представившего удостоверение №, ордер № от 22.09.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 25 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2014 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 9 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска о 29.09.2014 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 14 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 10.06.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

22.09.2018 года в период времени с 01 часов 37 минут до 02 часа 26 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21150 регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, под управлением последнего, подъехал к дому <адрес>. В это время у ФИО1, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, сел на переднее водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, привел его в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 После этого совершил незаконную поездку вдоль <адрес> до того как совершил столкновение с металлическим ограждением. ФИО1, не имея возможности далее передвигаться на автомобиле, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 признал, указав, что угрозы применения насилия были высказаны им в адрес потерпевшего с целью возврата денежных средств, которые по его мнению неправомерно удерживал Потерпевший №1 По обстоятельствам дела показал, что 22.09.2018 года около полуночи, он совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21150 серебристого цвета – такси приехали домой к ФИО13 на <адрес>. По дороге он отдал водителю купюру достоинством 2000 рублей в счет оплаты проезда, но водитель сказал, что у него отсутствует сдача, после чего договорились разменять денежные средства в ночном магазине. При этом на тот момент он (ФИО1) точно не помнил, отдал ли ему денежные средства водитель или нет. Приехав к дому <адрес>, ФИО14 и ФИО12 вышли из машины и вывели ФИО15, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потребовав от водителя такси сдачу, последний сказал, что проезд ему никто не оплачивал, в результате между ними произошел словестный конфликт. Он (ФИО1) позвал друзей вернуться к машине, сообщив им, что водитель не возвращает деньги, при этом стал требовать у водителя вернуть сдачу, угрожая физической расправой, после чего таксист убежал. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Он сел на водительское сиденье и позвал своих друзей, которые сначала отказывались, но он уговорил их сесть в автомобиль. Когда все сели, то он, управляя автомобилем, проехал некоторое расстояние и врезался в бордюр, после чего все вышли из машины и пошли домой к ФИО16. Утром домой к ФИО17 пришли сотрудники полиции, всех задержали и доставили в отдел полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1 по факту угона автомобиля Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у парка «Победы», он взял клиентов, а именно ранее незнакомых ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО12. Сначала он их отвез в пос.Лаишевка, после чего в разговоре парни договорились, что поедут на ул. Ефремова Засвияжского района г. Ульяновска к ФИО20. Они определились с парнями, что за всю их поездку они должны заплатить 600 рублей, на что парни согласились. При этом ФИО1 достал у себя денежную купюру достоинством 2000 рублей одной купюрой и передал ее ему в счет оплаты. Он пояснил, что у него сдачи нет. Калякин сказал, что денежные средства можно будет разменять в городе. По пути следования они заехали в магазин, где он (ФИО21) разменял денежные средства и в полном объеме вернул их ФИО1. Когда подъехали к дому <адрес>, все, кроме ФИО1, вышли из автомашины. Когда он попросил у последнего оплатить проезд, Калякин стал вести себя агрессивно, говорил, что уже отдал 2000 рублей и стал требовать вернуть сдачу. Он (ФИО23) пытался объяснить, что денежные средства ему были возвращены, но тот позвал своих друзей, которые стояли у подъезда, и вновь стал требовать деньги, угрожая физической расправой, а также тем, что в противном случае заберет его телефон или автомобиль. Он пояснил ФИО1, что ему проблем не нужно и что он действительно не брал у него деньги и может отдать свои деньги. ФИО1 ответил, что чужие деньги ему не нужны и продолжал высказывать угрозы. Испугавшись, он забрал из салона автомобиля свой мобильный телефон, после чего убежал в сторону. За углом <адрес>, он вызвал сотрудников полиции, и в какой – то момент услышал работающий двигатель автомашины, понял, что его автомобиль привели в движение. По приезду сотрудников полиции, он обнаружил свой автомобиль в ином месте, в отличии от того, где он его оставил, на задней части автомобиля имелись механические повреждения.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (Т.1 л.д. 112-115).

В ходе проведения опознания 22.09.2018 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее угон его автомобиля (Т.1 л.д. 69-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 22.09.2018 года около полуночи он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО24 и ФИО12, приехали к дому <адрес>. Он вместе с ФИО12 вытащили из машины ФИО25, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 остался в машине. Когда они доходили до подъезда, ФИО1 их крикнул и позвал вернуться в машину. Калякин сказал, что водитель не хочет отдавать сдачу с 2000 рублей. Он подошел к машине со стороны водителя и стал требовать от водителя вернуться сдачу, хотя он не знал, сколько водитель должен был отдать сдачи и расплачивался ли ФИО1 с водителем, так как о цене договаривался ФИО1. Разговор между ФИО1 и водителем был на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. В какой – то момент водитель выбежал из машины и убежал. Сначала он и ФИО12 побежали, за водителем, но остановились. Когда они вернулись к машине, Калякин сидел в машине на месте водителя, ФИО26 уже сидел в машине. ФИО1 предложил прокатиться, они попытались отговорить ФИО1, но потом спорить с решением ФИО1 не стали. ФИО1 был за рулем автомобиля. Проехав несколько метров, ФИО1 врезался в бордюр. После этого они все вчетвером вышли из машины и пошли домой к ФИО27, где они распивали спиртное. Через некоторое время в квартире их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО28.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что к дому <адрес> он и его знакомые ФИО1, ФИО29 и ФИО30 действительно подъехали на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО31

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, расположенный у <адрес>. Автомобиль имел механические повреждения, был уперт задним бампером в металлическое ограждение. В ходе осмотра были изъяты 7 отрезков светлой дактилоскопической пленки. (Т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты в том числе ключи от автомобиля потерпевшего, которые впоследствии были осмотрены. (Т. 1 л.д. 12-24, 146-150, 151-152).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования было оформлено получение у ФИО1 следов пальцев рук и ладоней, после чего заключением дактилоскопической экспертизы № установлено, что след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. (Т.1 л.д. 128-129, 136-140).

Делая вывод о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего факт неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО2 об обстоятельствах завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего; показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт нахождения автомобиля Потерпевший №1 у <адрес>; протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключение дактилоскопической экспертизы, а также другие доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями самого ФИО1 Как установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в исходе дела, также не имеется.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) установленной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение ФИО1 действий, нарушающих право собственника на владение и пользование транспортным средством, а также действий, непосредственно направленных на установление фактического владения транспортным средством, не имея законных на это прав, а именно, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 убежал от автомобиля, оставив в замке зажигания ключи от автомобиля, завел двигатель и совершил поездку вдоль <адрес> без разрешения и согласия Потерпевший №1

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболевания, инвалидности), занятие общественно полезным трудом, осуществление ухода за инвалидом I группы, прохождение воинской службы, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до того, как ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к угону автомобиля потерпевшего, ФИО1, давая признательные показания, лишь подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При это суд не находит законных оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 3 300 рублей, выплаченные адвокату Ведибура В.Д. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ведибура В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- куртку черного цвета «ADIDAS», два ключа на металлическом брелке от автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, сотовый телефон Nokia IMEI №, №, сотовый телефон Eхplay ВМ 50, IMEI №, IMEI № с имеющейся внутри сим-картой «Билайн», телефон имеет потертости, сотовый телефон «Samsung» IMEI № и №; сотовый телефон Nokia с сим-картой «Мегафон» IMEI № и №, сотовый телефон марки «Jinga» с сим-картой ТЕЛЕ-2, IMEI №, №, студенческий билет на имя ФИО2, банковская карта «Сбербанка» № на имя ФИО2, ключи в количестве 4 штук, три из которых от домофона, один из металла серебристого цвета, один ключ от домофона и один из металла серебристого цвета на брелке в виде рыбы, футляры в корпусе белого цвета для контактных линз, возвращенные по принадлежности: Потерпевший №1, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8(л.д.153-154), оставить в распоряжении последних;

- денежные средства в сумме 1600 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.А. Сошкина