Приговор № 1-193/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-193/2024

КОПИЯ

№1-193/449-2024

УИД 46RS0011-01-2024-001711-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Перова А.Ю., помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1, ФИО5,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Курска по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Курска условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по ЖАО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

По настоящему уголовному делу задержанного и находившегося в ИВС УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО4, использовавшего в качестве средства совершения преступления принадлежащий ему ноутбук «ACER» S/N:№ SNID:№, посредством обмена сообщениями с аккаунта <данные изъяты> на «теневом» рынке <данные изъяты> (даркнет-рынок) размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», достоверно знавшего о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», свободный оборот наркотических средств, в том числе, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) на территории Российской Федерации запрещен, в переписке с неустановленным в ходе следствия лицами - аккаунт <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, интернет–магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное лицо), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, лицам допускающим немедицинское употребление наркотических средств без назначения врача.

При этом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное органами предварительного следствия время, между неустановленным лицом и ФИО4 была достигнута договоренность, согласно которой неустановленное лицо, использующего «теневой» рынок <данные изъяты> (даркнет-рынок) размещенный в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», с аккаунта <данные изъяты>, с целью извлечения для себя наибольшей выгоды в виде денежных средств путем увеличения объемов сбыта наркотических средств, зная теневой рынок сбыта <данные изъяты> (даркнет-рынок), тактику и методику сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являясь поставщиком, способным бесперебойно поставлять крупные партии наркотических средств, должен отправлять на аккаунт <данные изъяты> ФИО4 сообщения с адресом месторасположения оптовой партии с наркотическим средством, откуда последний должен путём изъятия забирать из «тайника-закладки», расфасованную или нерасфасованную мелкооптовую партию наркотического средства, которую в последующем, в случае получения не расфасованной партии наркотического средства, должен был ее расфасовать на индивидуальные свертки, а затем незаконно сбыть путём осуществления индивидуальных «тайников-закладок» с наркотическим средством, после чего фотографировать и составлять их подробное описание, при этом неустановленное лицо пообещало ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 800 рублей, за каждую сделанную им индивидуальную «тайник-закладку» с наркотическим средством.

В 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по месту проживания по адресу: <адрес>, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицо, в крупном размере, получил от последнего на принадлежащий ФИО4 ноутбук «ACER» S/N:№ SNID:№, сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с не расфасованной оптовой партией наркотического средства, вещества, содержащего в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 99,7 грамм, расположенной на участке местности на расстоянии 900 метров от <адрес>, соответствующего географическим координатам «№».

После чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО4 примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, прибыл на участок местности расположенный на расстоянии 900 метров от <адрес>-я ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, соответствующего географическим координатам «№», где путём изъятия «закладки» из «тайника», ФИО4 незаконно приобрел оптовую партию наркотического средства, вещества, содержащего в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 99,7 грамм, которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача. После чего, примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от <адрес> был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области.

В результате проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции личного досмотра ФИО4, в сумке находящейся при нем обнаружено и изъято из дальнейшего незаконного оборота вещество, находящееся в одном свертке, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, общей массой 99,7 грамма.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, из корыстных побуждений пытались незаконно сбыть наркотическое средство, однако, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 не выполнил всех необходимых действий по передаче наркотического средства потребителям, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215)», образует крупный размер, было изъято из дальнейшего незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и пояснил, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний данных ФИО4 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /т.1, лл.102-108/ и обвиняемого /т.1, л.д.115-120, 228-231 т.3 л.д. 90-95/ с участием защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, следует, что примерно в конце марта 2024 года он решил устроиться «розничным закладчиком» в интернет магазин по продаже наркотических средств, с этой целью он использовал свой ноутбук «ACER», зашел на маркетплейс «KRAKEN» где в ходе переписки связался с оператором который разъяснил ему принцип работы. За каждую сделанную им закладку он получал 800 рублей, в эту сумму входила фасовка в случае получения нерасфасованной партии наркотического средства. Его основным оператором был «Gabrielll» именно от того он получал координаты с местонахождением «тайника-закладки». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился дома по месту проживания, на его ноутбук в личный кабинет аккаунта «thebaRRAQOOdA8» пришло сообщение от оператора «Gabrielll» в маркетплейсе «KRAKEN», согласно которого он получил координаты тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства - мефедрон весом около 100 грамм. Тайник находился в <адрес>. Приехал он туда на автомобиле-такси, которое вызвал через приложение, после чего направился к месту нахождения тайника, обнаружив его около произрастающего дерева, он извлек оттуда сверток и положил в находящуюся при нем сумку. После чего, направился в сторону автодороги, вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые в дальнейшем произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых, перед началом досмотра ему были разъяснены права и обязанности согласно действующего законодательства, ст. 51 Конституции РФ, также предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. Он выдал сверток с наркотическим средством - мефедрон, в нерасфасованном виде, который обнаружил ранее в тайнике. Также у него был изъят мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Самсунг», в которых имелась переписка связанная с его деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков. Он добровольно сообщил пароли от телефонов, также были сделаны смывы на салфетки, изъят контрольный образец. Затем в этот же день, он указал сотрудникам полиции место, где он приобрел наркотическое средство-мефедрон, в присутствии двух понятых, ему были разъяснены права и обязанности согласно действующего законодательства, также ст. 51 Конституции РФ, по результатам ничего изъято не было. Тайник находился на расстоянии примерно 900 метров от <адрес>. После чего, в этот же день сотрудники полиции сообщили, что необходимо произвести осмотр квартиры по месту его проживания, он не возражал, он дал свое согласие, перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности согласно действующего законодательства, также разъяснена ст. 51 Конституции Рф, осмотр был произведен в присутствии двух понятых, по результатам изъято: электронные весы, ноутбук, магниты, металлическая ложка, три мотка изоленты, 3 упаковки с зип-пакетами, пакет с надписью «Рив Гош», пластиковая тарелка, также была изъята банковская карта.

В судебном заседании ФИО4 вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Курскому району сообщения от о/у УКОН УМВД России по Курской области Свидетель №3 о том, что на участке местности на расстоянии 10 м от <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.6).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, следует, что в УКОН УМВД России по Курской области имелась оперативная информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, совместно с иными неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств посредством изготовления тайников — закладок на территории г. Курска и Курской области, а также незаконно хранит наркотические средства по месту своего проживания. С целью проверки поступившей информации, а также задержания ФИО4 с поличным, и изъятия из незаконного оборота наркотических средств у него было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ним в месте наиболее вероятном появления, а именно вблизи адреса его фактического проживания, а именно вблизи <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о задержании с поличным ФИО4 Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на установление причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств проводились им совместно со старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут из подъезда <адрес> вышел парень, который ими был опознан как ФИО4 ФИО4 был одет в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, имел при себе сумку сиреневого цвета, через плечо. После чего, ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье в подъехавший автомобиль такси марки «Хендай солярис». Затем ФИО4 прибыл к дому <адрес>. Далее ФИО4 вышел из автомобиля и направился в сторону лесного массива, расположенного <адрес>. Наблюдение в отношении ФИО4 в лесном массиве. Затем в 17 часов 40 минут из указанного лесного массива вышел ФИО4 и направился в сторону <адрес>, где был задержан. В дальнейшем им был произведен личный досмотр ФИО4. Перед проведением личного осмотра всем участвующим лицам, а именно ФИО4, двум понятым, были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. ФИО4 пояснил, что он при себе имеет оптовую партию с наркотическим средством мефедроном, предназначенную для дальнейшего сбыта на территории <адрес> путем изготовления тайников — закладок. В ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружено и изъято: в находящейся при нем сумке – сверток, изготовленный из прозрачной полимерной пленки, внутри которого запаянный прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Айфон», смывы с обеих рук при помощи спиртовых салфеток, контрольный образец. Все надлежащем образом упаковано и опечатано. Кроме того Свидетель №5 был произведен осмотр места происшествия — участка местности, расположенного на расстоянии 900 метров от <адрес> (соответствующего географическим координатам №) с участием ФИО4, который указал на данное место и пояснил, что в указанном месте у основания произрастающего дерева он приобрел путем извлечения из тайника — закладки наркотическое средство для дальнейшего его сбыта. Свидетель №4 ФИО4 был опрошен, и последний дал признательные показания по факту приобретения им для дальнейшего сбыта наркотического средства. Показания ФИО4 давал добровольно, без физического и морального принуждения. Также, в ходе материала проверки следственно-оперативной группой была осмотрена <адрес>, где фактически проживал ФИО4 В ходе осмотра в квартире обнаружено и изъято: изоляционная лента, зип-пакеты, емкость прозрачного цвета, ложка, магниты, электронные весы, банковская карта банка «Сбербанк», а также был обнаружен и изъят ноутбук марки «ACER». Все надлежащим образом изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которым, в УКОН УМВД России по Курской области поступила оперативная информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, совместно с иными неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств посредством изготовления тайников — закладок на территории <адрес> и ФИО2 <адрес>, а также незаконно хранит наркотические средства по месту своего проживания. С целью проверки поступившей информации, а также задержания ФИО4 с поличным, и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ним в месте наиболее вероятном появления, а именно вблизи адреса его фактического проживания, а именно вблизи <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о задержании с поличным ФИО4 Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на установление причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств проводились мною совместно со старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут из подъезда <адрес> вышел парень, которых был опознан как ФИО4 ФИО4 был одет в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, имел при себе сумку сиреневого цвета, через плечо. После чего, ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье в подъехавший автомобиль такси марки «Хендай солярис» на котором прибыл к дому № в <адрес>. Далее ФИО4 вышел из автомобиля и направился в сторону лесного массива, расположенного вблизи <адрес>. Наблюдение в отношении ФИО4 в лесном массиве не велось. Примерно в 17 часов 40 минут из указанного лесного массива вышел ФИО4 и направился в сторону <адрес>, где был задержан. В дальнейшем Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО4. Перед проведением личного допроса всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружено и изъято: в находящейся при нем сумке, в центральном отсеке обнаружен сверток изготовленный из прозрачной полимерной пленки, внутри которого запаянный прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Айфон», смывы с обеих рук при помощи спиртовых салфеток, контрольный образец. Все надлежащем образом упаковано и опечатано. Кроме того, в дальнейшем ФИО10 произвел осмотр места происшествия — участка местности, расположенного на расстоянии 900 метров от <адрес> (соответствующего географическим координатам 51.8648, 36.08897) с участием ФИО4, последний указал на данное место и пояснил, что в указанном месте у основания произрастающего дерева он приобрел путем извлечения из тайника — закладки наркотическое средство для дальнейшего его сбыта. Им в ходе материала проверки был опрошен ФИО4, который дал признательные и подробные показания по факту приобретения им для дальнейшего сбыта наркотического средства. Показания ФИО4 давал добровольно, без физического и морального принуждения. Также, в ходе материала проверки следственно-оперативной группой была осмотрена <адрес>, где фактически проживал ФИО4 В ходе осмотра в квартире обнаружено и изъято: изоляционная лента, зип-пакеты, емкость прозрачного цвета, ложка, магниты, электронные весы, банковская карта банка «Сбербанк», а также был обнаружен и изъят ноутбук марки «ACER». Все надлежащим образом изъято и упаковано. /т.1 л.д. 142-145/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждаются сведениями, содержащимися в рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты проведенного ОРМ, обстоятельства задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м от <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1, л.д.14-15).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, кроме него был приглашен еще один парень, представившейся Свидетель №2. После чего они с сотрудниками полиции проехали к участку местности, расположенному на расстоянии 10 метров от <адрес>. По приезду на место, там находились сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО4. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО4, задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО4 сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности согласно действующего законодательства, а затем предложил ФИО4, добровольно выдать, если таковые при нем имеются, запрещенные действующим законодательством к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, при этом разъяснив, что к таковым относятся: оружие, наркотические средства, боеприпасы, на что ФИО4, пояснил, что при себе имеются наркотическое средство. После чего, ФИО4 сообщил, что наркотическое средство хранится в надетой на нем сумке через плечо. Затем сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в сумке фиолетового цвета надетой на ФИО4 обнаружен сверток изготовленный из прозрачной полимерной пленки. Данный сверток был вскрыт и внутри него находился запаянный прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. Также в центральном отсеке сумки ФИО4 были обнаружены мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон марки «Айфон». Пароли от данных мобильных телефонов ФИО4 предоставил добровольно. С добровольного согласия ФИО4 перефотографирована информация с указанных мобильных телефонов. Так же были сделаны смывы с рук ФИО4 По результатам проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все лично ознакомились и подписали его. Все обнаруженное изъято, и надлежащим образом упаковано, скреплено подписями всех участвующих лиц. Затем ФИО4 указал место, где приобрел оптовую партию наркотика, расположенное на расстоянии 900 метров от <адрес>, по прибытию на которое, сотрудник полиции также составил протокол, при этом участвующим лицам снова были разъяснены права и обязанности в соответствии с законом. После составления протокола, он был подписан участвующими лицами. Затем был проведен осмотр места жительства ФИО4, а именно квартира по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия вновь сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, при этом ФИО4 дал разрешение на проведение осмтра в квартире. В ходе осмотра места происшествия – осмотра квартиры обнаружены и изъяты: изоляционная лента, зип-пакеты, емкость прозрачного цвета, ложка, магниты, электронные весы, банковская карта банка «Сбербанк», а также был обнаружен и изъят ноутбук марки «ACER». По результатам проведения осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, в том числе и он. Обнаруженные предметы изъяты и надлежащем образом упакованы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №1, указав обстоятельства его участия в качестве понятого при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с его участем и участием ФИО4 при личном досмотре, осмотре места «тайника-закладки», а также осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Он указал, что перед каждым следственным действием, сотрудники полиции, проводившие следственные действие, разъясняли права и обязанности участвующим лицам. Также сообщил, что у ФИО4 в сумке был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился пакет с порошком, а также два мобильных телефона. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты: изоляционная лента, зип-пакеты, емкость прозрачного цвета, ложка, магниты, электронные весы, банковская карта банка «Сбербанк», а также был обнаружен и изъят ноутбук марки «ACER».

Протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО4 были обнаружены и изъяты: в сумке находящейся при нем в центральном отсеке было обнаружено: сверток изготовленный из прозрачной полимерной пленки, внутри которого запаянный прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета (№) IMEI 1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета (№) IMEI: №. С добровольного согласия ФИО4 была отфотографирована переписка касающаяся незаконного оборота наркотических средств. Так же в ходе досмотра ФИО4 с помощью спиртовых салфеток были отобраны смывы с правой руки, смывы с левой руки и контрольный образец. По факту изъятия обнаруженных веществ ФИО4 пояснил, что данный сверток с наркотическим средством мефедрон принадлежит ему и предназначался для дальнейшего сбыта на территории Курска путем изготовления тайников-закладок. /т.1 л.д. 29-59/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 900 метров от <адрес>, соответствующий географическим координатам «№», в ходе осмотра ФИО4 указал место у основания произрастающего дерева, где ранее он обнаружил сверток с наркотическим средством для дальнейшего сбыта путем изготовления «тайников-закладок» на территории <адрес>. /т. 1 л.д. 60-61/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> расположенной в <адрес> по пр. А. Дериглазова <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: весы, банковская карта ПАО «Сбербанк», сцепка магнитов, 3 рулона изоленты, 3 зип пакета с фасовочными пакетиками, железная ложка, пластиковая тарелка, полимерный пакет «Рив Гош», ноутбук марки «ACER»,. дактокарта ФИО4. / т.1 л.д. 74-79/

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета, массой 99,7 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатимнон), и в целом является наркотическим средством. (на исследование израсходовано вещество объекта массой 0,05 грамм) /т. 1 л.д. 66/

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что представленное на экспертизу вещество, массой 99,65 грамм находящееся в пакете (упаковка №) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; на поверхности весов, ложки и тарелки обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); на поверхности спиртовых салфеток, ленты, магнитиков и пустых пакетиков следов наркотических веществ не обнаружено (на экспертизу израсходовано 0,1 г исследуемого вещества из пакета). /т. 1 л.д. 169-170/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном полимерном бытовом пакете с надписью «РИВ ГОШ парфюмерия и косметика RIVEGAUCHE.RU» обнаружен один след пальца руки размером 20х17мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 20х17 мм, перекопированный в ходе исследования на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 47х42 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4. /т.1 л.д. 157-160/.

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: электронные весы в корпусе серого цвета, металлическая ложка, пластиковая тарелка, три мотка изоляционной ленты желтого и красного цвета, магнитики в количестве 66 штук, пустые зип-пакеты в количестве 275 штук, сверток из прозрачной полимерной пленки, в которой находится прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета в виде комков и порошка, ноутбук «ACER», S/N:№ SNID:№, мобильные телефоны «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI2: №, «Apple Iphone 8 Plus», IMEI: №, банковская карта № на имя ФИО4, отрезок прозрачной липкой ленты размерами 47х42 мм со следами папиллярных линий протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д 1-16, т.2 л.д.180-182, т.2 л.д. 197-198/ осмотрены и постановлениями от тех же дат признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. / т.2 л.д. 178-179, т.2 л.д. 192-194, т.2 л.д. 203-205/ В ходе осмотра ноутбука «ACER», S/N:№ SNID:№, мобильных телефонов «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI2: №, «Apple Iphone 8 Plus», IMEI: №, обнаружена информация свидетельствующая о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков, в то числе переписка с аккаунта «№», также фотоизображение свертка от 16.05.2024

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Достоверность вышеприведенных показаний свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО4 и производстве осмотров мест происшествия, результатом чего явилось обнаружение и изъятие наркотических средств в крупном размере, не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания каждым из свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников УМВД России по Курской области Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они последовательны, подтверждаются фактами обнаружения и изъятия из тайников наркотических средств, показаниями других свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта. Сведений о наличии у оперативных сотрудников необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не имеется.

Таким образом, показания свидетелей, приведенные в описательной части приговора суд признает достоверными, отмечает, что их показания дополняют друг друга в деталях, в связи с чем кладет их в части значимых по делу обстоятельств наряду с вышеприведенными доказательствами в основу приговора.

Давая оценку заключениям экспертиз, проведенным по делу экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, которые имеют требуемое образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ. Протокол личного досмотра подсудимого соответствует предъявляемым к нему требованиям, его содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями лиц, участвующих в качестве понятых, в протоколе имеется отметка, что участникам были разъяснены их права, что подтверждено соответствующими подписями.

Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при его проведении в связи с проверкой оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств судом не выявлено.

Оценивая положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и подтвержденными имеющимися доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осуществляя свою роль в совершении преступления, предварительно получив точное место нахождения оптовой партии наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ забрал на участке местности в лесном массиве, расположенном около <адрес>, оптовую партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), предназначенную для последующего незаконного сбыта лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, массой 99,7 г., хранил при себе, однако, не выполнив всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателям, не смог довести действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства и установленные на основании их достаточной совокупности фактические обстоятельства совершения преступления прямо свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на последующий незаконный сбыт изъятого наркотического средства лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок», с целью извлечения для себя материальной выгоды, на что указывают вес приобретенного наркотического средства, образующий крупный размер, наличие в памяти изъятых мобильных телефонов и ноутбука подсудимого значительного количества информации, достоверно свидетельствующей о том, что ФИО4 занимается деятельностью, связанной с изготовлением «тайников-закладок» с наркотическими средствами, что соответствует также сведениям, сообщенным ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствий, о получении указанной оптовой партии наркотического средства с целью дальнейшего сбыта приобретателям.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что между ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», их согласованные действия были направлены на достижение общей преступной цели, выполнение каждым из них объективной стороны преступления с заранее имевшим место распределением ролей, в связи с чем суд находит доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку неустановленное лицо, сообщившее подсудимому ФИО4 о месте нахождения оптовой «закладки» с наркотическим средством, должно было получать обратную информацию о местоположении изготовленных «тайников-закладок» с наркотическим средством в целях последующего сообщения приобретателям наркотических средств посредством использования имеющих выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» мобильных телефонов, при этом умыслом подсудимого охватывался именно бесконтактный способ сбыта наркотических средств, то квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд также считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества, является наркотическим средством, и входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1).

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку масса предназначавшегося для сбыта наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует крупный размер.

В связи с изложенным, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом нашедшей свое подтверждение виной и позицией государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено. Оснований, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ в период деяния ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В период деяния ФИО4 страдал синдромом зависимости от стимуляторов (по МКБ-10 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ и других стимуляторов, в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление F 15.2). Выявленные у ФИО4 психические расстройства не сопровождаются сколь-либо значимым снижением интеллекта и критики, сочетаются с пониманием основных социально-правовых норм, дифференцированным поведением и не лишали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО4 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, но не подпадает под действие постановления Пленума Верховного суда №. В случае осуждения данные действия могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющей наказание в соответствии со статьей 18 УИК РФ. По материалам уголовного дела и результатам настоящего клинического психиатрического обследования убедительных данных за наличие у ФИО4 синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нет. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он понимает характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. /т.1, л.д.189-198/.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими соответствующими познаниями, их выводы подробно и мотивированно обоснованы.

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО4 как в момент совершения вменяемого ему преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который в ходе судебного следствия активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования данного преступления, а именно: в добровольном предоставлении после задержания доступа к мобильным телефонам и ноутбуку и даче согласия на перефотографирование переписки в мессенджере, а также фотографий с координатами закладок с наркотическим средством указании им места нахождения тайника-закладки, откуда он извлек изъятый сверток с наркотическим средством, в сообщении известных ему данных лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о наличии в его телефоне имеющейся с данным лицом переписки, о своей роли в преступлении, в даче последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.16-22), данного до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (т.1, л.д.1-2). Вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания указанного объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку оно дано подсудимым в связи с его задержанием с поличным по подозрению в совершении этого преступления, когда сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, его личного досмотра и осмотра места происшествия данная информация нашла свое подтверждение.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в его действиях предусмотренного ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления относящееся к категории особо тяжких, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учете в диспансерном отделении ОБУЗ «КППБ» не состоит, на лечении не находился (т.1, л.д.54), на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении с 2013 года с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ». Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой подтвержденной ремиссией (т.1, л.д.52), УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.77), отбытие подсудимым условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый проживал в любящей семье, трудоустроился после отбытия наказания, однако из-за аллергии в дальнейшем работать не смог. В любом случае семья будет ждать ФИО4 из мест лишения свободы и поддерживать его.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Разрешая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о предельном сроке наказания при рецидиве преступления, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление.

Из разъяснений, приведенных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п.48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы и, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже минимального размера установленного санкцией данной статьи, то есть 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, который в содеянном раскаялся, активно способствовал его расследованию, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным применить при назначении основного наказания положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что такое применение уголовного закона будет является справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством, а также исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в порядке ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, материальным и социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, есть основания полагать, что последний может скрыться от суда, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию особого режима.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан порядке ст.91 УПК РФ. /т.1 л.д. 98-100/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. /т.1, л.д.125-127/

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательствах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

По делу признаны вещественными доказательствами /т.2 л.д. 178-179, т.2 л.д. 192-194, т.2 л.д. 203-205/:

- ноутбук «ACER», S/N:№ SNID:№, мобильные телефоны «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI2: №, «Apple Iphone 8 Plus», IMEI: №, банковская карта № на имя ФИО4, отрезок прозрачной липкой ленты размерами 47х42 мм со следами папиллярных линий — хранящиеся при уголовном деле.

- электронные весы в корпусе серого цвета, металлическую ложку, пластиковую тарелку, три мотка изоляционной ленты желтого и красного цвета, магнитики в количестве 66 штук, пустые зип-пакеты в количестве 275 штук, сверток с веществом белого цвета в виде комков и порошка, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 99,65 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) ( на экспертизу израсходовано 0,1 грамм исследуемого вещества из пакета). Остаток 99, 55 грамм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия судом решения по уголовному делу.

Поскольку принятие судом решения в отношении данных вещественных доказательств может привести к утрате доказательств, имеющих значение по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица, окончательное решение по которому не принято и создать препятствия для осуществления последующего производства по нему, суд полагает, что указанные выше вещественные доказательства следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по ФИО2 <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД ФИО3 по ФИО2 <адрес>: электронные весы в корпусе серого цвета, металлическую ложку, пластиковую тарелку, три мотка изоляционной ленты желтого и красного цвета, магнитики в количестве 66 штук, пустые зип-пакеты в количестве 275 штук, сверток с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Остаток 99, 55 грамм;

а также хранящиеся при уголовном деле: ноутбук «ACER», S/N:№ SNID:№, мобильные телефоны «Samsung Galaxy A50» IMEI2: №, «Apple Iphone 8 Plus», банковскую карту № на имя ФИО4, отрезок прозрачной липкой ленты размерами 47х42 мм со следами папиллярных линий хранить в вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>