Решение № 2-2372/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2372/2018;)~М-2209/2018 М-2209/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2372/2018

Дело 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор» о признании недействительным приказа, признании права отсутствующим, встречному иску ФИО2 к садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», ФИО1 о признании незаконным решения,

установил:

В июле 2018 года истец ФИО1, не однократно (27.09.2018 года, 23.10.2018 года) уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений РК, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, СТСН «Мелиоратор» о признании недействительным приказа МИЗО №1127 от 04.06.2018 года о предоставлении бесплатно в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, расположенного в <адрес>, одновременно с этим, просил признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированны тем, что истец и мать ответчицы ФИО2 – ФИО5 являются родными братом и сестрой. Спорный земельный участок расположен в СТСН «Мелиоратор», членом которого являлась сначала мать указанных лиц ФИО6, а после её смерти их отец ФИО7, который умер 09.07.2013 года. После его смерти, в соответствии с уставом садового товарищества с заявлением о принятии в его члены, как наследники первой очереди, в равных долях, в установленные законом сроки, обратились истец и ФИО5, рассмотрев указанные заявления, правлением товарищества было принято решение об их принятии в члены товарищества, однако, в связи с наличием конфликтных отношений как между обратившимися за членством ФИО1 и ФИО5, так и между руководством садового товарищества, они не смогли получить документы о принятии в его члены. Указанное обстоятельство породило множество судебных споров как со стороны ФИО5, которая претендовала на весь садовый участок, а не на его ? долю, в чем ей было в судебном порядке отказано, а так же, со стороны истца, требующего рассмотрения вопроса о его принятии в члены садового товарищества на общем собрании, которое было удовлетворено, в связи с чем, в настоящее время решение суда исполнено и на его имя выдана членская книжка. В 2017 году ФИО5 умерла. Между тем, как стало известно истцу, ответчица по делу, которая является дочерью ФИО5 и её наследницей, незаконно получила от садового товарищества выписку из протокола, не известного органа, поскольку в нем не указано правление ли заседало или общее собрание, а так же, справку о том, что является единственным членом садового товарищества на спорный садовый участок, и членскую книжку, которые предъявила в МИЗО для получения спорного земельного участка в собственность. Обжалуемым Приказом от 04.06.2018 года, спорный земельный участок был передан в собственность ответчице, которая в последующем зарегистрировала свое право в Госкомрегистре. С указанным решением государственного органа, истец не согласен, поскольку передачей в единоличную собственность ответчицы спорного садового участка, нарушаются его права в этим имуществе, в том числе на приобретение в собственность его ? доли. Просил указанное решение отменить, и признать право ответчицы отсутствующим, поскольку основания его возникновения являются незаконными, а так же, в связи с тем, что иным способом он не может восстановить свои нарушенные права.

В августе 2018 года ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, СТСН «Мелиоратор» о признании решения общего собрания от 24.06.2018 года о восстановлении ФИО1 в членах указанного товарищества и о приостановлении её членства в том же товариществе. Требования мотивированы тем, что её мать ФИО5 с 2005 года являлась членом указанного садового товарищества на весь земельный участок №, в связи с передачей ей прав на него её матерью ФИО6, что подтверждается справкой о членах товарищества по состоянию на 2010 года, а так же распиской бывшего члена товарищества на данный садовый участок, согласно которого ФИО5 выплатила ему денежные средства в качестве компенсации за неоконченный строительством садовый дом. Ответчик ФИО1 членом товарищества не являлся, поскольку на момент смерти каждого из его родителей, они не являлись членами товарищества. После смерти матери, членом товарищества была принята она (ФИО2), на весь садовый участок №, который она решила получить в собственность, для чего в установленном законом порядке подала документы в компетентный орган, и в установленном законом порядке было принято решение о передаче её спорно участка, которое было зарегистрировано в Госкомрегистре. При таких обстоятельствах, считает, что принятие в члены товарищества на тот же земельный участок ФИО8, являющегося братом её покойной матери, а так же, приостановление её членства, является незаконным и нарушающим её права и законные интересы, в связи с чем, просила их отменить. В удовлетворении первоначального иска, просила отказать в полном объеме.

Определением суда от 28.08.2018 года, указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, каждый в отдельности направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец и его представитель по доверенности ФИО9, заявленные исковые требования поддержали в редакции уточненного иска, настаивали на его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать, ссылаясь на то, что принятие решения о восстановлении ФИО1 в членах СТСН «Мелиоратор» было принято на основании решения суда, предметом проверки которого были предыдущие отказы в принятии истца по первоначальному иску в члены товарищества, и был сделан вывод суда о незаконности такого отказа, в связи с чем, вопрос о членстве ФИО1 в садовом товариществе, по их мнению, является установленным фактом.

Представитель ответчика, адвокат Мемадалиева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Полагала, что при принятии истца в члены товарищества было не правильно истолковано решение суда, которым были установлены нарушения в процедуре принятия решения об отказе в приёме его в члены товарищества, вопрос о необходимости вынесения решения о его принятии в товарищество, судом не принимался. Кроме того, это нарушает права истца по встречному иску как собственника садового участка, в отношении которого был разрешен данный вопрос.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК, по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что при принятии обжалуемого приказа о передаче спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО2, были соблюдены требования действующего законодательства, имелось достаточно данных полагать, что земельный участок принадлежит СТСН «Мелиоратор», и находится в пользовании члена указанного сообщества ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 необходимо отказать, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества либо иных наследуемых прав наследодателю на день его смерти.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

В соответствии со ст.1216, 1218 ГК Украины, действовавших на момент возникновения оспариваемых отношений, наследованием является переход к наследникам прав и обязанностей, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства.

Право на членство наследодателя в товариществах и иных объединениях граждан, в силу положений п.2) ч.1 ст.1219 ГК Украины, определялось в соответствии с уставными документами этих товариществ и объединений.

Аналогичные положения закона содержатся в п.2,5 ст.18 Федерального закона «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года, согласно которым членами садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Данные положения закона корреспондируют положениям ст.1177 ГК РФ, согласно которым наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ФИО5 являлись родными сестрой и братом, их родителями являлись ФИО7 и ФИО6 Ответчик ФИО2 является дочерью и наследницей ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами так же не оспаривалось, что ФИО6 являлась членом садоводческого товарищества «Мелиоратор», расположенного на территории Перовского сельского поселения на участок №.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», является правопреемником садового товарищества «Мелиоратор», в настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, с присвоением ему ОГРН <***>. (т.1 л.д.112-115, 200-203)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что его мать ФИО6 являлась членом СТ «Мелиоратор» на участке № с 2003 года до дня своей смерти. После её смерти, как член семьи, наследник первой очереди, изъявивший желание стать членом данного товарищества, стал отец ФИО7, который являлся членом товарищества на тот же садовый участок с 14.10.2012 года до момента своей смерти, наступившей 09.07.2013 года. После его смерти, с заявлениями о принятии в члены товарищества, как наследники первой очереди, обратились он и его сестра ФИО5, в связи с чем, они были приняты в члены товарищества по ? доле в садовом участке № каждый, о чем свидетельствует включение их в список членов товарищества, поданный регистрирующему органу при разрешении вопроса о приведении уставных документов в соответствие с действующим российским законодательством.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( п.2 ст.61 ГПК РФ)

Материалы настоящего дела содержат решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 года, вступившее в законную силу, по иску ФИО1, об оспаривании действий садового товарищества, в котором так же принимали участие СТСН «Мелиоратор», а так же ФИО5, правопреемником (наследником) которой является ФИО2 Решением данного суда было установлено, что ФИО7, являющийся отцом истца ФИО1 и ФИО5 являлся членом СТСН «Мелиоратор» на участок №, общей площадью 499 кв.м, расположенный по <адрес>, в период с октября по август 2013 года. Судебным решением так же установлено, что после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.7, п.4.8 устава СТ «Мелиоратор», в редакции 2010 года, действовавшей в период данных правоотношений, от наследников умершего члена товарищества ФИО7, в установленные для принятия наследства сроки поступило два заявления от ФИО1 и ФИО5, которые были рассмотрены на заседании правления данного товарищества 28.07.2013 года, которые были рассмотрены и удовлетворены, в части принятия их в члены товарищества по ? доле на участок №. Судом так же было установлено, что вопрос о членстве указанных лиц, в частности истца ФИО3, в нарушение положений устава товарищества и действующего законодательства, не был рассмотрен на общем собрании членов товарищества, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска, и возложении обязанности на СТСН «Мелиоратор» о включении данного вопроса в повестку дня общего собрания. (т.2 л.д.194-196)

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя от 21.12.2017 года, в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, ответчиком СТСН «Мелиоратор» 04.06.2017 года, вопрос о принятии ФИО1 был включен в повестку дня при проведении общего собрания, однако в удовлетворении прошения Хмельницкого было отказано. Решением суда, данное решение общего собрания в части, в которой было принято решение об отказе в принятии ФИО1 в члены товарищества было признано недействительным. (т.1 л.д.8-11, 226-227)

Кроме того, решением Симферопольского районного суда от 13.10.2014 года, вступившим в законную силу, постановленным по иску ФИО5 к СТ «Мелиоратор», третье лицо ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о принятии её в члены СТ «Мелиоратор» на весь участок, и выдаче документов о единоличном праве пользования участком №. При этом, судом было установлено, что указанный садовый участок с 2003 года был передан матери истицы ФИО6 05.09.2003 года, а после её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке, на основании протокола №11 правления товарищества от 14.10.2012 года, передан отцу истицы ФИО7, с выдачей последнему членской книжки. После смерти ФИО7, с заявлением о принятии в члены обратились ФИО5 и ФИО1, заявления которых были рассмотрены на заседании правления товарищества 28.07.2013 года, и удовлетворены, по ? доле каждому. Судом так же было установлено, что спорный садовый участок, входит в состав земельного участка, который использует СТ «Мелиоратор» на основании Государственного акта о праве постоянного пользования серии № (т.1 л.д.233-234)

Поскольку лица (их правопреемники), являющиеся участниками данного дела, были участниками судебных разбирательств при разрешении вопроса о том, кто и в какой период являлся членами СТСН «Мелиоратор», на спорный участок №, а так же правомерности оснований возникновения прав ФИО1 на вступление в члены данного товарищества в качестве наследника умершего члена товарищества ФИО7 на спорный садовый участок, данные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.

Указанные выводы суда, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 года №30-П, согласно которой, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, Правлением СТСН «Мелиоратор» от 25.02.2018 года, разрешен вопрос о принятии ФИО1 в члены СТСН «Мелиоратор» и о выдаче ему членской книжки. (т.1 л.д.22)

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СТСН «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, по п.5.1 повестки дня принято решение о восстановлении ФИО1 в членах СТСН «Мелиоратор» (т.1 л.д.23) и выдана членская книжка (т.1 л.д.25-27)

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а так же, принимая во внимание, что вопрос о принятии ФИО1 и ФИО5 в члены СТ «Мелиоратор» на участок №, был разрешен в соответствии с положениями устава СТ «Мелиоратор» и нормами действующего законодательства, на заседании правлении данного товарищества еще 28.07.2013 года, а своевременное не рассмотрение данного вопроса на общем собрании товарищества было признано судом действиями, нарушающими закон, и права этих лиц, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право на садовый участок № в этом товариществе в 2013 году, в момент обращения с соответствующим заявлением и принятием решения о его членстве на заседании правления СТ «Мелиоратор».

Указанный вывод суда так же согласуется со сведениями, указанными в списке лиц, являющихся членами СТСН «Мелиоратор» от 11.10.2014 года, поданными в ИФНС по г. Симферополю, для проведения регистрации данного юридического лица и приведения его уставных документов в соответствие с законодательством российской федерации (т.1 л.д.44-55 оборот), согласно которого истец ФИО1 и ФИО5, указаны членами товарищества с правом пользования участком № (т.1 л.д.48), а так же с пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что на момент смерти ФИО7 она являлась председателем товарищества, ФИО7 являлся членом этого товарищества, а после его смерти, в связи с обращением с заявлениями о принятии в члены товарищества, на находящийся в его пользовании садовый участок, были приняты в члены товарищества по ? доле ФИО1 и ФИО5

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО2 о том, что её мать являлась членом СТ «Мелиоратор» на спорном земельном участке № с 2005 года, в связи с его передачей ей ФИО6, не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Согласно сообщения председателя СТСН «Мелиоратор», № от 09.11.2018 года, поступившего в адрес суда 12.11.2018 года, от 09.01.2018 года, ФИО5 являлась членом СТ «Мелиоратор» на участок № с 2010 года. Между тем, к указанной в сообщении информации, суд относится критически, исходя из ранее установленных судом, и принятых во внимание обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами. (т.1 л.д.223, т.2 л.д.98)

Судом так же не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства вышеуказанного довода ответчика ФИО2 список лиц, членов СТ «Мелиоратор» за 2010 год, согласно которого по №20 имеется запись: «Хмельницкая передача Хмельницкой Тат.Альб.» (т.1 л.д.224), поскольку из данной записи не представляется возможным установить о каком именно участке идет речь, а так же, к членская книжка, выданная на имя ФИО5, (т.2 л.д.2-3), поскольку отсутствует необходимая и достаточная совокупность иных доказательств, из которая бы бесспорно устанавливала наличие по состоянию на 2010 год отказа от членства в садовом товариществе на участок № ФИО6, принятого в соответствии с положениями устава действующего на тот период, а так же, принятие в члены этого товарищества ФИО5

Суд критически относится к сведениям, указанным в списке по распределению земельных участков, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденных на общем собрании СТСН «Мелиоратор» 07.10.2017 года, согласно которым под №118 в качестве правообладателя земельного участка № по <адрес>, с присвоенным земельному участку кадастровым номером № указана ФИО2, поскольку как ранее было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, право на членство в данном товариществе на указанный земельный участок до 22.11.2017 года, до дня своей смерти, то есть, в том числе в период проведения общего собрания 07.10.2017 года, имела ФИО5 (т.2 л.д.16-18, 85)

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о принятии в члены товарищества после смерти своей матери ФИО5, ответчик ФИО2 обратилась 24.01.2018 года (т.2 л.д.5), указанное заявление было рассмотрено, и, решением правления товарищества от 14.04.2018 года, земельный участок № был закреплен за данным лицом. (т.1 л.д.240)

Таким образом, сведения, содержащиеся в приложении к общему собранию от 07.10.2017 года, находятся в противоречии с иными материалами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, указавших, что обработкой земельного участка, проведением ремонтных работ сооружений, расположенных на спорном садовом участке, уходом за ФИО7, как при его жизни, так и после его смерти занималась ФИО5, не опровергают выводов суда о праве истца ФИО7 на ? долю спорного садового участка, поскольку, само по себе использование данного имущества одним лицом, являющимся наследником члена садового товарищества, не исключает права на членство в данном товарищества иного лица, являющегося наследником той же очереди, при условии его обращения по данному вопросу в установленном уставными документами общества порядке.

Судом так же установлено, что 22.11.2017 года, ФИО5 умерла.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений №1127 от 04.06.2018 года, ФИО2 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №, для ведения садоводства (т.1 л.д.235-236), а так же, проведена государственная регистрация данного права в ЕГРН (т.1 л.д.75-77).

Документами, послужившими основанием для принятия 04.06.2018 года решения органом государственной власти, как следует из поступивших по запросу суда из МИЗО РК материалов, явились справка №0277 СТСН «Мелиоратор» о членстве ФИО2 в данном сообществе, выписка из протокола собрания от 14.04.2018 года, согласно которой правление СТСН «Мелиоратор», приняло решение о закреплении за членом СТСН «Мелиоратор» земельного участка №, расположенного по <адрес>, членская книжка на указанный участок, а так же выписка из протокола общего собрания СТСН «Мелиоратор» от 07.10.2017 года, с указанием ФИО4 в качестве правообладателя вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.187-197, т.2 л.д.146-189)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать незаконным приказ МИЗО от 04.06.2018 года о передаче в собственность ответчика ФИО2 спорного земельного участка, и о признании отсутствующим у неё права собственности на это имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления их в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно при соответствии его условиям, предусмотренным данным законом.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения споров данной категории, является установление фактов обращения надлежащего заявителя к уполномоченному органу и рассмотрение указанного заявления в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.2 Устава СТСН «Мелиоратор» в редакции, утвержденной на общем собрании 11.10.2014 года, членами товарищества могут стать наследники садовода, вопрос о принятии в члены Товарищества, пунктом 10.5 Устава отнесен к исключительной компетенции общего собрания (т.2 л.д.120-133)

Принимая во внимание, что решение общего собрания членов СТСН «Мелиоратор» о принятии в члены данного товарищества ФИО2 не было представлено, суд не может согласится с доводом ответчиков о том, что ФИО2 имела право на обращение в орган государственной власти с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Решение от 14.04.2018 года, на котором правлением данного товарищества было принято решение о закреплении за ФИО2 спорного земельного участка, и, сама по себе членская книжка, выданная на имя ФИО2, при отсутствии решения общего собрания членов данного сообщества о принятии её в его члены, не могут служить подтверждением членства ФИО2

На неоднократные запросы суда о предоставлении решения о принятии ответчицы в члены товарищества, а так же документов, послуживших основанием к этому, председателем общества, в письме от 09.01.2019 года, было сообщено о том, что принятие в члены осуществлялось в соответствии с п.4.2 Устава, на основании её заявления, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих принятия испрашиваемого судом решения и документов к нему. (т.2 л.д.98)

Не были такие документы представлены суду и ответчицей ФИО2

В соответствии с требованиями действующего законодательства, органы государственной власти должны действовать в пределах предоставленных им полномочий и в способ, установленный законом. Превышение полномочий органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, МИЗО РК были нарушены положения действующего законодательства о возможности предоставления земельного участка для ведения садоводства лицу, являющемуся членом садоводческого товарищества. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанное решение нарушает права истца ФИО1, который, как было судом является членом садового товарищества с правом использования ? доли спорного земельного участка, а так же с иными вытекающими из данного членства правами, в том числе, правом на получение указанного земельного участка (его доли) бесплатно в собственность.

Решение органа государственной власти, в силу положений ст.8 ГК РФ, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Положения п.1 ст.10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что для принятия решения органа государственной власти о передаче в собственность ФИО2 у Министерства имущественных и земельных отношений не имелось достаточных правовых оснований, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным Приказа №1127 от 04.06.2018 года, а также, признании отсутствующим возникшего на основании данного приказа права собственности ответчицы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, для ведения садоводства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Мелиоратор» от 24.06.2018 года, как не имеющего достаточных оснований, суд принимает во внимание следующее.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Такими основаниями закон указывает: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО2 не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством для оспаривания решения общего собрания, и не представлено их доказательств. Довод ФИО2 об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о приеме в члены товарищества ФИО1, не относится к основаниям отмены состоявшегося решения общего собрания. Кроме того, как ранее было установлено судом, материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО2 в члены этого же товарищества, в вязи с чем, у суда отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО2 наделена правом на обжалование решения общего собрания как член данного общества.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая обстоятельства дела, и соответствующие им правоотношения, а так же исследовав и оценив доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают доводы встречного иска, в связи с чем, в его удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор» о признании недействительным приказа, признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №1127 от 04.06.2018 года о предоставлении ФИО4 бесплатно в собственность земельного участка кадастровый №, площадью 601 кв.м, расположенного в <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», ФИО1 о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 года.

Судья