Решение № 2-2372/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2372/2018;)~М-1505/2018 М-1505/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2372/2018

2-76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Грищук Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна», третье лицо: Акционерное общество «Стаховая компания Гайде», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera» под управлением ФИО5, автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО СО «ВЕРНА». Истец обратился в АО «СК Гайде», которая является представителем ООО СО «ВЕРНА», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 125,00 руб.

Истец с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключениями независимого специалиста №6148 от 28.12.2017, №6148/1 от 28.12.2017, проведенного ИП ФИО6, ущерб истцу причинен в размере 92 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он и обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 836,38 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 80 083, 00 руб., штраф – 18 918, 00 и судебные расходы: 2 200 руб. расходы на нотариальную доверенность, 13 000, 00 руб. – расходы на проведение экспертиз.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО4, представитель третьего лица АО «Стаховая компания Гайде» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4 и представителя третьего лица АО «Стаховая компания Гайде», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, предоставил письменные пояснения по сути спора.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera», государственный номер А № под управлением ФИО5, автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО4 06.10.2017 обратился в АО «СК Гайде», которая является представителем ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО СО «ВЕРНА» по результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 125,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский Центр судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта №256 от 23.01.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 72 600 руб., рыночная стоимость – 59 850 руб., стоимость годных остатков – 11 217, 39 руб.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца повреждено, и оно не подлежит восстановлению, в связи с тем, что расчет страховой выплаты составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (59 850 руб. - 11 217, 39 руб. = 48 850 руб.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания страховой выплаты не имеется, поскольку разница между размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, определенному по правилу годных остатков составила 48 850 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 45 125, 00 руб., что является менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Из дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% (48 632, 61 руб. - 45 125 руб. = 3 507, 61 руб.; 45 125:100 х10 = 4 512).

В связи с этим суд считает, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они основаны на требованиях законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом, сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в административном материале и настоящем деле, не противоречат.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Крымский республиканский Центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования и может быть положено в основу решения суда.

Несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Оценив экспертное заключение ООО «Крымский республиканский Центр судебной экспертизы», у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура