Решение № 02А-0894/2025 02А-0894/2025~МА-0880/2025 МА-0880/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02А-0894/2025

УИД 77RS0027-02-2025-010680-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания фио,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0894/2025 по административному иску ТСЖ «Фор Виндс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 адрес фио, ОСП по адрес № 2 адрес, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Фор Виндс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 адрес фио, ОСП по адрес № 2 адрес, ГУ ФССП России по Москве и просил обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство на сумму, соответствующую сумме всех исполнительных документов сумма, обязать войти без согласия должника в жилое помещение, в котором проживает должник, и расположенное по адресу, указанному в исполнительных документах: адрес; обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, расположенное в жилом помещении по адресу, указанному в исполнительных документах: адрес и обязать объявить запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащей должнику квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование требований административного иска, указано, что в производстве ОСП по адрес № 2 адрес находится сводное исполнительное производство № 353226/25/77054-41 от 06.05.2025 года, возбуждённое на основании судебных приказов: № 2-297/2022 от 01.12.2022 года, № 2-112/2024 от 22.01.2024 года, и № 2-112/2025 от 19.03.2025 года, выданных Мировым судьей судебного №367 адрес ТСЖ «Фор Виндс». Взыскиваемая задолженность образовалась ввиду неуплаты ФИО2 (ИНН <***>) жилищно- коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес. 01.12.2022 года судебным приказом Мирового судьи судебного участка №367 адрес по делу № 2-927/2022 с должника в пользу Взыскателя взыскано сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 по октябрь 2022 года. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №51618/23/77054-ИП от 22.02.2023 года.

19.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51618/23/77054-ИП от 22.02.2023 г. Указанное постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке и исполнительное производство было возобновлено.

22.01.2024 года судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 367 адрес по делу № 2-112/24 с должника в пользу взыскателя взыскано сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2022 по декабрь 2023 года и возбуждено сводное исполнительное производство №168667/24/77054 от 28.03.2024 г.

19.03.2025 года судебным приказом Мирового судьи судебного участка №367 адрес по делу № 2-112/2025 с должника в пользу взыскателя взыскано сумма за период с января 2024 по февраль 2025 года.

28 апреля 2025 года судебный приказ от 19.03.2025 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан в ОСП через канцелярию. На основании заявления было возбуждено сводное исполнительное производство № 353226/25/77054-ИП от 06.05.2025 года.

В противоречие с суммой взысканий по всем трем исполнительным документам сводное исполнительное производство было возбуждено на сумму сумма , что соответствует сумме судебного приказа № 2-112/2025, а не на сумму сумма (всех 3 судебных приказов)

Таким образом, сумма взыскания по всем трем исполнительным документам, выданным взыскателю в отношении должника, составляет сумма (судебные приказы № 2-297/2022 от 01.12.2022 года, № 2-112/2024 от 17.02.2024 года и № 2-112/2025 от 19.03.2025 года, а общий период заложенности составляет более трех лет, при этом исполнена лишь незначительная часть требований в сумме сумма, поскольку должник не имеет официального источника доходов, на который можно было бы обратить взыскание в достаточной сумме. Предпринимаемые меры не приносят действенных результатов.

Взыскателем неоднократно подавались ходатайства о применении мер принудительного исполнения, в том числе- о выходе по месту жительства должника и обращении взыскания на расположенное в помещении имущество и заявления на имя начальника отдела- старшего судебного пристава о письменном разрешении на вход без согласия должника в жилое помещение, в котором он проживает

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в иске поддержала и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, поступила копия исполнительного производства №353226/25/77054-ИП от 06.05.2025 года.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленной копией исполнительного производства, что 06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №353226/25/77054-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа №2-112/2025 от 15.04.2025 г. адрес №367 адрес с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере сумма. Копия казанного постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес должнику через ЕПГУ также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ и в ПФР.

03.06.2025 года, 26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые также направлены должнику посредством ЕПГУ и в кредитные организации.

26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, которое также направлено должнику посредством ЕПГУ и в кредитные организации.

30.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также направлено сторонам посредством ЕПГУ и ПС ФСБ России.

Кроме того, согласно сводной информации по исполнительному производству №353226/25/77054-ИП с целью установления имущественного положения должника, отыскания его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 адрес направлены запросы в ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД МВД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется; доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, которым сроки объединения исполнительных производств в сводное не определены, поэтому доводы административного истца о необходимости возбуждения исполнительного производства на общую сумму судебных приказов являются несостоятельными.

Объединение либо не объединение исполнительных производств в сводное само по себе не влияет на результаты исполнительных действий, соответственно, не приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, но таких обращений материалы дела не содержат.

Со стороны административного истца не представлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств).

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем, исполнительное производство находится на исполнении исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).

С учетом указанного возложение судом на должностное лицом обязанности совершения в рамках исполнительного производства определенных действий в условиях, когда само должностное лицом не обнаружило в таких действиях необходимости, было бы неоправданным не основанным на законе вмешательством суда в компетенцию и полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Фор Виндс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 адрес фио, ОСП по адрес № 2 адрес, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.12.2025.

Судья К.А. Розина