Решение № 02А-0894/2025 02А-0894/2025~МА-0966/2025 2А-894/2025 МА-0966/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02А-0894/2025

Дело № 2а-894/2025

УИД 77RS0015-02-2024-011857-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2025 по административному иску фио фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1045129/25/77056-ИП от 16.06.2025; взыскать с административного ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований указано, что 16.06.2025 судебным приставом исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 1045129/25/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме сумма Вместе с тем, 21.05.2025 административным истцом через кассу ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма 20.06.2025 ФИО1 через кассу ПАО Сбербанк оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере сумма В тот же день ФИО1 выдана справка об отсутствии задолженности. Несмотря на своевременное погашение задолженности по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили административному истцу моральные страдания.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003499682 от 10.06.2025, выданной органом: нотариус фио, по делу № У-0003499682, предмет исполнения: задолженность по договору № 38ТКПР24061300876096 от 13.06.2024. Сумма подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере сумма; - проценты в размере сумма; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма Строк, за который производится взыскание: с 31.08.2024 по 20.05.2025. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: сумма; сумма регионального тарифа: сумма В размере сумма В отношении должника фио фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство № 1045129/25/77056-ИП от 16.06.2025.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства путем системы электронного документооборота и получена административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству 17.06.2024 посредством ЕПГУ.

Как усматривается из представленных материалов, 21.05.2025 в счет погашения задолженности по договору № 38ТКПР24061300876096 ФИО1 внесены денежные средства в сумме сумма; 20.06.2025 в счет погашения задолженности по договору № 38ТКПР24061300876096 ФИО1 внесены денежные средства в сумме сумма

23.06.2025 от ПАО Сбербанк в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступило заявление об окончании исполнительного производства № 1045129/25/77056-ИП от 16.06.2025 в отношении ФИО1, с указанием на то, что по состоянию на 22.06.2025 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству погашена в полном объеме.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1045129/25/77056-ИП от 16.06.2025 в размере сумма

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа исполнены до истечения срока на добровольное исполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора не имелось.

В связи с изложенным, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконными и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 151, 1064, 1100, 1071 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным бездействием административного ответчика.

Установление судом необоснованного вынесения постановления о взыскании с Кима А.А. исполнительского сбора, само по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Фактов посягательства административного ответчика на личные неимущественные права административного истца или другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием административного ответчика, по настоящему делу не установлено.

При установленных судом по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Кима А.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Переходя к рассмотрению требований административного ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 25 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1045129/25/77056-ИП от 16 июня 2023 года.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026

Судья А.И. Сабирова