Приговор № 1-169/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Кирилловой И.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Зайнуллиной В.И. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-169/2017 в отношении

ФИО1,

родившегося ../../.... г. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина РФ, с образованием 7 классов, владеющего русским языком, не состоящего в браке, без определенного места жительства, не имеющего регистрации, (проживавшего в (место расположения обезличено), (место расположения обезличено)), выполнявшего разовые работы без официального оформления трудовых отношений (с его слов), ранее не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 12.12.2016 года (т. №... л.д. №...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину; нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия были совершены в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2016 года по 20.11.2016 года, ФИО1, находясь в квартире №... дома №... по (место расположения обезличено), действуя из корыстных побуждений, ... завладел курткой, стоимостью 3000 рублей, и ботинками, стоимостью 2500 рублей, принадлежащими Н, вынес чужое имущество из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н был причинён значительный ущерб в размере 5500 рублей.

24.11.2016 года, в период с 1900 до 1920, находясь в квартире №... дома №... по (место расположения обезличено) в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужими деньгами, напал на Б, при этом, используя нож в качестве оружия, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья: нанес Б удар ножом в область головы, потребовал передать ему деньги, затем, продолжая нападение, ФИО1 нанес Б ножом удар в область спины и удар в область груди.

В результате нападения ФИО1 причинил Б физическую боль и легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства в виде раны затылочной области слева неустановленного вида, резаной раны в проекции 2-3 грудных позвонков, резаной раны в области средней трети грудины.

В ответ на требования ФИО1 потерпевший Б передал ему 1000 рублей. Похитив чужое имущество, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился деньгами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке, при условии согласия на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения разбирательства в общем порядке.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания за совершенное преступление, а также с ограничениями при обжаловании приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Зайнуллина В.И. подтвердила, что ходатайство заявлено с соблюдением прав подзащитного, при этом государственный обвинитель Кириллова И.А., потерпевшие Н и Б (после ознакомления с материалами уголовного дела) заявили о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как ... хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не имеет регистрации и места жительства, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имеет тяжелые заболевания, требующие продолжительного лечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, полное признание ФИО1 вины, явку с повинной по эпизоду разбойного нападения, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, принесение извинений потерпевшему Б, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых заболеваний, потерпевшие не просили о назначении строгого наказания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, при этом одно из них в состоянии алкогольного опьянения, оно отнесено к категории тяжких (ст.15 УК РФ), сопряжено с посягательством на чужое имущество, жизнь и здоровье потерпевшего, за которое в качестве основного наказания предусмотрено длительное лишение свободы.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1 в негативную сторону, подсудимым это обстоятельство не оспаривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, это будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, значительно снижающих ответственность подсудимого, поэтому не применяет положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ для смягчения окончательного наказания, а также не изменяет категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что явкой с повинной ФИО1 помог раскрытию преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Одновременно должны быть учтены ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, суд не назначает наказание в виде штрафа (как в качестве основного, так и дополнительного наказания).

Суд признает необходимым осуществление контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевших Н и Б о возмещении материального ущерба, с учетом признания их подсудимым, должны быть удовлетворены в полном размере, они обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Н - ... рублей, в пользу Б - ... рублей.

С учетом совершения тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбытие наказания в ИК общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения осужденному ФИО1 суд оставляет в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчислять с 12.12.2016 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу направить его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы;

- не выезжать (любым способом) за пределы территории муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 3 (три) раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ муниципальное образование определить с учетом местонахождения уголовно-исполнительной инспекции, в которой ФИО1 будет обязан встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Н ... ...) рублей.

В возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Б ... (...) рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие защитника по назначению, с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

(копии документов) оставить при уголовном деле, ножи и предметы одежды, переданные потерпевшему Б, оставить по принадлежности и считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае поступления апелляционного представления (апелляционной жалобы) осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко