Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело № 2-1157/2019

74RS0029-01-2019-001155-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 53533,21 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 17.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Cerato, гос.номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1 ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, который перебегал дорогу в неустановленном для перехода месте. На момент ДТП транспортное средство Kia Cerato, гос.номер №, было застраховано в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил собственнику застрахованного ТС страховое возмещение в общей сумме 53533,21 руб., что подтверждается платежным поручением.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 при неизвестности его места пребывания в силу ст.119 ГПК РФ с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гайнетдинов Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов по факту ДТП, 17 мая 2016 года водитель ФИО2, управляя ТС Kia Cerato, гос.номер №, следуя по пр. Пушкина в г. Магнитогорске напротив д. 26/1, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, пешеходу причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 31.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Магнитогорска не обращался, тяжесть травм в результате ДТП не оценена.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2016 г., вступившим в законную силу 20.10.2016 г., установлена вина ФИО1 в ДТП, который нарушил п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Транспортное средство Kia Cerato, гос.номер №, принадлежит ФИО3 На период с 27.04.2016 г. по 26.04.2017 г. указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (истец) по договору ОСАГО с учетом дополнительного соглашения о страховании ТС по страховому риску «ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено по законодательству», при этом указано, что под другим участником ДТП подразумевается как водитель другого ТС, так и пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.

Таким образом, вина в причинении имущественного вреда ФИО3, чей автомобиль Kia Cerato, гос.номер №, был поврежден в результате противоправного поведения ответчика ФИО1, лежит на последнем.

На основании указанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2016 г. истец (на момент вынесения решения суда АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») выплатил ФИО3 в счет возмещения ущерба 53533,21 руб., а именно: страховое возмещение в размере 38533,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 52) и платежным поручением от 03.11.2016 г. (л.д. 54).

Таким образом, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об обоснованности суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта взята с учетом износа деталей, страховой компанией обоснованно возмещены ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорен представленный отчет о сумме причиненного ущерба, иных возражений не заявлено, заявленный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» размер ущерба 53533,21 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 806 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 53533,21 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года