Приговор № 1-118/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Энгельсский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1,

потерпевшей П. К.Э.,

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца ...., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ...., не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом .... по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, находился около ...., принадлежащего П. Э.В., где увидел, что входная дверь в указанный дом открыта. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел во двор указанного дома и через незапертую входную дверь незаконно проник в ...., где в это время находился несовершеннолетний П. Б.Э., который спал. Находясь в доме и продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее П. К.Э.: ноутбук «ЭйчПи», стоимостью 15000 рублей и планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Нот 2», стоимостью 15000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО3, и причинив последней ущерб на общую сумму 30000 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора и пояснил, что действительно, незаконно проник в ...., откуда тайно похитил ноутбук и планшетный компьютер, принадлежащее П. К.Э., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П. К.Э., данных ею в судебном заседании, следует, что ее брат П. Б.Э. проживает с родителями по адресу: ..... В конце мая 2016 года она передала брату во временное пользование ноутбук «ЭйчПи» и планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Нот 2». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что принадлежащие ей ноутбук и планшетный компьютер похитил ранее неизвестный ФИО2, который проник в дом. Похищенное имущество с учетом износа она оценивает в 30000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. Б.Э. следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшей П. К.Э.

Свидетель П. Э.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что его дочь П. К.Э. в июле 2016 года передала его сыну П. Б.Э. во временное пользование ноутбук «ЭйчПи» и планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Нот 2». ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей супругой П. С.П. находились на даче, ему позвонил сын и сообщил, что когда он находился дома и спал, пришел ранее неизвестный ФИО2 и похитил ноутбук и планшетный компьютер, после чего покинул дом.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля П. С.П. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля П. Э.В. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля Л. В.А. следует, что в конце августа 2016 года, к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой ноутбук и планшетный компьютер, которые попросил его заложить в ломбард, пояснив, что имущество принадлежит ему. В связи с тем, что у него на тот момент не было паспорта, ноутбук и планшетный компьютер отнесла в скупку его жена Л. Е.А., но у нее ничего не приняли из-за отсутствия документов на имущество. После этого они вернули ФИО2 ноутбук и планшетный компьютер (т. 1 л.д. 108-109).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П. Б.Э. опознал ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен .... (т. 1 л.д. 4-10);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» ***, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 75-84).

В своём заявлении П. К.Э. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании была исследована справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 132-133).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей П. К.Э., свидетелей П. Б.Э., П. Э.В., оглашенными показаниями свидетелей П. С.П. и Л. В.А., а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникнув в ...., который суд признает жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее П. К.Э. имущество на сумму 30000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение потерпевшей имущественного вреда, состояние здоровья его и членов семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд учитывает посредственную характеристику ФИО2 по месту жительства и положительную характеристику по предыдущему месту работы.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

На учёте врача нарколога ФИО2 не состоит, находился под наблюдением врача психиатра с 1982 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), в отношении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом данного заключения и поведения ФИО2 за весь период судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5500 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд ...., а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков

ДД.ММ.ГГГГ