Апелляционное постановление № 22К-163/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/2-320/2019

Дело № 22к-0163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Балабанова В.Б.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балабанова В.Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>,- не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,-

продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Балабанова В.Б. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении ФИО2 насилия вымогательства, то есть требования передачи денежных средств, в крупном размере - на сумму свыше 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя начальника СУ УМВД России <данные изъяты> на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия начальника следственного органа, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу,- не утратили актуальность.

В апелляционной жалобе защитник Балабанов В.Б., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,- просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 запрет на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, залог либо домашний арест, и указывает следующее:

- в нарушение требования ч.8 ст.109 УПК РФ, судебное решение принято без надлежащей оценки приведенных в ходатайстве мотивов, а также без учета правовой и фактической сложности уголовного дела, эффективности действий следственной группы, состоящей из 4 человек, и своевременности производства следственных действий. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу не проводилось;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными:

- в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым потерпевший не заявлял о каких-либо опасениях за свою безопасность;

- о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, свидетельствует также исследованное в судебном заседании заявление потерпевшего ФИО2 о том, что он не возражает против избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, что не получило должной оценки суда;

- сведений о наличии у обвиняемого намерений скрыться и о поступлении с его стороны каких-либо угроз в адрес свидетеля ФИО3 представленные материалы не содержат;

- вывод суда о возможной осведомленности ФИО1 о месте нахождения иных лиц, причастных к совершению преступления, является предположением и противоречит содержанию ходатайства следователя, в котором среди запланированных следственных действий принятие мер к розыску либо установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не указано;

- ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, постоянно трудится на территории <адрес>, где также активно участвует в общественной деятельности;

- обвиняемый имеет прочные социальные связи. Его отец ФИО4, который – как и другие родственники обвиняемого – проживает в <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе со стороны сына;

- будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что готов внести за сына залог в размере 2000 000 рублей, а в случае избрания домашнего ареста - обеспечить его всем необходимым;

- исключить общение ФИО1 с иными участниками уголовного судопроизводства, а также контролировать поведение обвиняемого, возможно и в случае избирания ему более мягкой меры пресечения;

- судом нарушен гарантированный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения на обсуждение сторон не ставилось, и мнение по нему не выяснялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению свидетельствуют представленные следователем материалы, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ;

- согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО3 .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно возможности обвиняемого скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, должным образом мотивированы и подтверждаются, в частности, следующим:

- характером и степенью общественной опасности обвинении, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение на протяжении более полугода, то есть в течение длительного времени, в группе с иными лицами и по предварительному сговору с ними тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности ;

- данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает , неоднократно привлекался к административной ответственности , собственной семьи и, соответственно, крепких социальных связей не имеет ;

- содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 сведениями о наличии у них обоснованных опасений за свою безопасность, испытывая которые каждый из них был вынужден покинуть место своего жительства и выехать за пределы <адрес> .

Иные сведения о личности ФИО1, состоянии здоровья его отца и готовности последнего помочь в обеспечении иных мер пресечения, со ссылками на которые защитой приведены доводы о необоснованности решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их, а также заявление потерпевшего об отсутствии у него в настоящее время «страха перед обвиняемым» , суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, личность ФИО1, а также предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о неэффективной организации расследования, приведенным со ссылками на то, что в течение почти месяца следственные действия с участием обвиняемого не проводились.

Согласно истребованной из следственного органа по инициативе суда справке о хронометраже следственных и процессуальных действий, в указанный защитой период таковые проводились, причем достаточно активно, в связи с чем фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями по осуществлению процессуального руководства следователем, установлению тактики следственных действий и регулированию хода расследования, по мере производства которого участие обвиняемого предусмотрено не во всех проводимых следователем следственных действиях.

Определение необходимости и последовательности их проведения относится к компетенции органа предварительного следствия (ст.38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело.

В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования .

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- суду было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы ;

- в судебном заседании участвовали обвиняемый и защитник, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам ;

- судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ, и всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон;

- приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на обсуждение участников процесса не был поставлен поднятый защитой вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, несостоятелен:

- данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе при допросе свидетеля ФИО4, которому защитник, кроме прочего, задавал вопросы, непосредственно связанные с изменением примененной к обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог ;

- высказываясь по рассматривавшемуся ходатайству следователя, представитель потерпевшего – адвокат Варенцов Д.С. возражал против его удовлетворения и выразил общее со своим доверителем мнение о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения «на любую другую, не связанную с содержанием под стражей» ;

- выступавший после представителя потерпевшего и, соответственно, учитывавший высказанное им мнение прокурор Гусев И.А. просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей ;

- после выступления всех участников процесса, включая обвиняемого и защитника, высказавших мнение, аналогичное изложенному представителем потерпевшего, председательствующий судья выяснил вопрос о наличии у сторон заявлений, дополнений либо ходатайств. Удостоверившись в отсутствии таковых, что с очевидностью свидетельствовало о том, что каждый из выступавших остался на своей позиции, изложенной ранее, председательствующий удалился в совещательную комнату .

Таким образом, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балабанова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова