Апелляционное постановление № 22-761/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

№ 22-761/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда:

в составе председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Нохрина А.В.,

при секретарях судебного заседания Лагуткиной А.В., Гусейновой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбновского района ФИО7 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающий <скрыто> невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нохрина А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель – помощник прокурора Рыбновского района ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года подлежит изменению.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев в отношении ФИО1 только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не найдя в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, не указал конкретные причины, по которым счел невозможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, более мягкое наказание в виде принудительных работ и при рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания не обсудил возможность применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года изменить, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Рыбновского района ФИО7 обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу государственного обвинителя о замене лишения свободы принудительными работами, что, исходя из перечня видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, является более мягким, а обсуждение возможности замены лишения свободы принудительными работами в силу п. 7.1 ст. 299 УПК РФ является императивным.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не определил конкретный вид наказания не связанный с изоляцией от общества, констатировав лишь, применение положений ст. 73 УК РФ, которое помимо лишения свободы (наказание, связанное с изоляцией от общества) предусматривает возможность применения положений этой статьи и к наказанию в виде исправительных работ (наказание, не связанное с изоляцией от общества).

Оспаривает вывод суда о том, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношений ФИО1 ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, выражает несогласие с выводом суда, что данное наказание является достаточным. Полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос относительно дополнительного наказания ФИО1, подлежащего назначению после замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, в случае неназначения дополнительного наказания ФИО1, последний может допустить аналогичные нарушения в деятельности, связанной с организацией строительных работ, а также обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ.

Просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года изменить, на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок – 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией строительных работ, а также обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ сроком на 2 года. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбновского района ФИО7 адвокат Нохрин А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, что сторонами не оспаривается. Правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Кроме этого, судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства и добровольное возмещение причиненного вреда в размере 1500 000 рублей, оказание благотворительной помощи мобилизованным участникам СВО через Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», городскому округу <адрес>, детскому фестивалю для детей с ограниченными возможностями и МБОУ «<скрыто>», а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую <скрыто>.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, либо для изменения вида назначенного наказания и ухудшения положения осужденного в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания, как на условия его жизни, так и на условия жизни его семьи, и исправление осужденного и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд первой инстанции решил вопрос относительно дополнительного наказания и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного судом осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, об отсутствии выводов суда о возможности назначения более мягкого вида наказания, являются необоснованными, поскольку установленный судом перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им и условиям жизни его семьи, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, который должным образом мотивирован, а потому отсутствие выводов о невозможности назначения более мягкого вида наказания, о незаконности вынесенного судом приговора не свидетельствует.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не определил конкретный вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, констатировав лишь, применение положений ст. 73 УК РФ, опровергается состоявшимся судебным решением и не может стать основанием к его отмене.

Обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность определения порядка исполнения наказания в виде лишения свободы, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, стороной обвинения не приведено и по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, категории совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также по порядку исполнения – условно, несправедливым не является и основано на положениях уголовного закона.

Довод апелляционного представления о том, что наказание в виде принудительных работ является более мягким, в связи с чем подлежало применению в отношении осужденного, несостоятелен, поскольку возможность непосредственного назначения данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, в силу ст.53.1 УК РФ не предусмотрена, так как применить данный вид наказания возможно только в порядке замены лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 без его реального отбывания, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы постановил считать условным, с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, подлежащих только реальному отбыванию, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Оснований, по которым, по мнению прокурора, достижение целей наказания в отношении ФИО1, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно при отбытии им наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, в апелляционном представлении, принесенном в срок процессуального обжалования, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении, принесенном в срок процессуального обжалования, прокурор просит заменить наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, подобная замена наказания ухудшает положение осужденного ФИО1, поскольку фактически прокурор просит условное наказание заменить на реальное, вместе с тем, доводов о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального наказания, каковым являются принудительные работы, указанное апелляционное представление, не содержит.

Необоснованным является довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции государственного обвинителя о замене лишения свободы принудительными работами, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания при его назначении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении, поступившем в суд первой инстанции в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем ФИО7 ставился вопрос о применении к осужденному более мягкого вида наказания и об изменении приговора путем замены назначенного с применением ст.73 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

Между тем, в дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель ФИО7, оспаривая соблюдение судом требований, установленных ст.ст. 3,6,7,43 УК РФ, приводя доводы о невозможности достижений целей наказания при применении к осужденному ст.73 УК РФ, просит назначенное с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить в порядке ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией строительных работ, а также обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ сроком на 2 года.

Таким образом, в первоначальном апелляционном представлении, поступившем в предусмотренный законом срок для обжалования, указанные доводы о наличии оснований для ухудшения положения осужденного не приводись, вопрос о назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1 государственным обвинителем не ставился.

При таких условиях, учитывая, что в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора, государственным обвинителем поставлены вопросы о безусловном ухудшении положения ФИО1, и требований об этом в первоначальном представлении не содержалось, доводы дополнительного апелляционного представления в части невозможности достижения целей наказания с применением ст.73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией строительных работ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не допущено.

Иные доводы апелляционных представлений о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, не образуют оснований для изменения приговора.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных представлениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина