Приговор № 1-327/2023 1-85/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-327/2023

Дело № 1-85/2024 (12301040015000383) УИД 24RS0007-01-2023-001595-81


Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Штоль С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 25 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), работающего без оформления трудовых отношений кладовщиком в магазине <данные изъяты>, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 32 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к Отделению скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская районная больница», расположенному по адресу: <...> Богучанского района Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, осознавая значение своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключ зажигания находился в свободном доступе в бардачке автомобиля, подошел к автомобилю марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, желая завладеть им, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам с.Богучаны и автодороге с сообщением с.Богучаны – п.Невонка Богучанского района Красноярского края. После чего, на участке местности, расположенном на 21 километре + 500 метров автодороги сообщением с.Богучаны – п.Невонка Богучанского района Красноярского края, оставил данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 29.09.2023 в вечернее время он пришел в гости к своему брату ФИО3 по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. 30.09.2023 около 02 часов брат сказал, что пора расходиться, так как они находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Выйдя от брата, он решил прогуляться по улицам с. Богучаны, и проходя мимо старого здания детской поликлиники КГБУЗ «Богучанская РБ», расположенного по ул. Перенсона, он увидел на парковке припаркованный автомобиль, марку которого он на тот момент не знал, цвет назвать не может, так как на улице было темно. Решив посмотреть, открыт ли автомобиль, чтобы в дальнейшем покататься по улицам с. Богучаны, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, автомобиль был не закрыт, сел за руль, нашел в бардачке ключи от автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в работу и поехал по улице Перенсона к брату. Припарковав автомобиль у дома брата, он поднялся к брату, но у него была закрыта дверь. Выйдя из дома, он сел в автомобиль и решил съездить к друзьям в п. Невонка. Он выехал из с. Богучаны, проезжая по автодороге сообщением с. Богучаны – п. Невонка на 21 километре двигатель автомобиля начал стучать, скорость – снижаться и автомобиль остановился. Он припарковал автомобиль на обочине дороги, понял, что автомобиль находится в неисправном состоянии, решил оставить автомобиль и поймать попутку. Ключи оставил в замке зажигания. На попутке он добрался до с. Богучаны. Вечером 30.09.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все обстоятельства, которые помнил. Вину в том, что совершил угон, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в КГБУЗ «Богучанская РБ», ее рабочее место находится по адресу: <...> - здание Отделения скорой медицинской помощи. 29.09.2023 она находилась на суточном дежурстве, припарковала свой автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, на прилегающей к Отделению скорой медицинской помощи территории, ключи от автомобиля оставила во втором бардачке с пассажирской двери, так как замок с водительской стороны не закрывался. На протяжении всего дня автомобиль находился на месте, последний раз его видела бригада скорой помощи, которая уезжала на вызов в 23:08, в ночное время она не выходила. 30.09.2023 в 09:00 часов, после того, как водитель скорой помощи зашел к ней на отметку и спросил, где ее автомобиль, она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль на вышеуказанном месте отсутствовал. Никто его взять без разрешения не мог, она сразу поняла, что автомобиль угнали, о чем сообщила в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району. Позже к ней приехали сотрудники полиции, она написала заявление, у нее отобрали объяснение, с ее участием провели осмотр места происшествия. К этому времени она уже выложила объявление о поиске принадлежащего ей автомобиля, в 12:50 часов указанных суток ей в телефонном звонке сообщили, что автомобиль находится на 21 километре автодороги с. Богучаны – п. Невонка, звонил неизвестный номер, мужчина не представился, его номер у нее не сохранился. Она сразу сообщила об этом сотрудникам полиции и выехала на место. По приезде на указанное место ей передали автомобиль на ответственное хранение, автомобиль находился в неисправном состоянии (л.д. 38-40).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 30.09.2023, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило неправомерное завладение принадлежащим ей автомобилем марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к зданию Отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская районная больница», расположенному по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <...> (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 21 километре + 500 метров автодороги с сообщением с. Богучаны – п. Невонка Богучанского района Красноярского края, где обнаружен автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №. С места происшествия изъят след папиллярного узора руки (л.д. 19-27);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.09.2023, согласно которым у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д. 62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, согласно которому осмотрен бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилоскопической пленки, на которой имеется один след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.09.2023 года, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-69);

- заключением эксперта № от 20.10.2023, согласно которому след руки размерами 11х22 мм на отрезке дактилопленки размерами 21х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2023 года, пригоден для идентификации личности. След руки размерами 11х22 мм на отрезке дактилопленки размерами 21х30 мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- документами на автомобиль, подтверждающими право собственности ФИО2: копия паспорта транспортного средства № и копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 29-32);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 10.10.2023 года, согласно которым у потерпевшей ФИО2 изъят автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.10.2023 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки смешанного расстройства личности. Имеющиеся расстройства личности выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 106-109).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированного эксперта, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, несмотря на доводы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает для подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к преступлениям против собственности), обстоятельства его совершения (преступление совершено после употребления подсудимым алкоголя), личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и как следствие снижение критических способностей для оценки своих действий, способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, вопреки мнению стороны защиты, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний при указанных выше обстоятельствах не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому применению не подлежат.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о личности подсудимого и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилоскопической пленки, на которой имеется один след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.09.2023, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 149), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (при наличии возражений государственного обвинителя), в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. Кроме того, ФИО1 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. В связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 8888,4 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Штоль С.Л. (за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5925,6 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 2962,8 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг защитника в доход государства, в размере 8888 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № - оставить потерпевшей ФИО2; бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилоскопической пленки, на которой имеется один след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.09.2023 года, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко