Решение № 12-51/2025 12-694/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025 (12-694/2024)

42MS0061-01-2024-004216-54 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 января 2025 г.

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, с участием помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 года по ч.3 ст.12.16 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой указывая, что оспариваемое постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела; факт совершения административного правонарушения - движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не зафиксирован, не установлен; свидетели, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались. Перед поворотом на дорогу ул. Хлебозаводской установлен один дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует. На видеосъемке и фотографиях виден один дорожный знак – 3.27 «Остановка запрещена»; ранее установленные на одной опоре знаки 2.4 «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением» - отсутствуют, видно место бывшей установки знаков в виде торчащей из асфальтового покрытия дороги обрезка металлической трубы.

Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании представил фотографии и видеозапись, доводы жалобы поддержал, пояснив, что Заявитель полагает, что представленные должностным лицом в суд доказательства в виде скриншотов и фотографий не относятся к месту вменяемого правонарушения, так как изготовлены задолго до его даты – 19.07.2024 г. в других местах г. Новокузнецка в разные времена года. Сотрудники ГИБДД обратили внимание на его выезд с автостоянки на улицу Хлебозаводскую, находясь на улице Хлебозаводской на расстоянии около 100 метров от места его выезда, знак «Выезд на дорогу с односторонним движением на месте выезда на улицу Хлебозаводскую не показали.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, против доводов жалобы возражала, пояснила, что на момент фиксации происшествия инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, пояснил, что на въезде на парковку магазина «Леруа Мерлен» и кафе «KFC» стоит знак, обозначающим дорогу с односторонним движением, а ФИО4 двигался по указанной дороге в обратном направлении, в зоне действия знака одностороннего движения, выезжая на главную дорогу, то есть двигался при выезде на главную дорогу, навстречу движущемуся транспорту. Тот факт, что видео со служебного автомобиля не сохранилось, не свидетельствует об обратном.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Частью 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ заместитель председателя и секретарь комиссии избираются тайным голосованием на её первом заседании из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является членом территориальной избирательной комиссии Краснобродского городского округа» с правом решающего голоса, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 26.11.2020 № 151/1387-6 «О формировании территориальной избирательной комиссии Краснобродского городского округа», копией удостоверения, их которых следует, что ФИО4 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласие прокурора Кемеровской области – Кузбасса на возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, получено.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2024 г. в 22:50 час. ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Корона № двигаясь на <адрес> не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 514693 от 19.07.2024 г. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения, с которой не согласился ФИО4, на которой зафиксированы установленные дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» с привязкой к ул. Хлебозаводская, 25 (л.д. 7), Списком нарушений от 24.07.2024г. (л.д. 9); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не с въезда на парковку магазина «Леруа Мерлен», а с выезда непосредственно на главную дорогу; Схемой Плана организации дорожного движения на участке дороги по ул. Хлебозаводская в районе дома № 25, предоставленной УДКХиБ, из которой следует, что в район поворота к магазину «Леруа Мерлен» установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», заявитель двигался по данной дороге с парковки магазина «Леруа Мерлен» на выезд на главную дорогу ул. Хлебозаводской, то есть навстречу движущемуся транспорту.

Информация, изложенная заявителем в жалобе, о том, что в настоящее время дорожный знак 5.7.1 демонтирован, и, по его мнению, данное обстоятельство косвенно подтверждает нарушение организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, запрещающих водителям двигаться по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самого ФИО4

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте въезда на парковку магазина «Леруа Мерлен» и кафе «KFC», был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в составленном сотрудником ГИБДД протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять содержанию указанных рапорта и протокола не имеется.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Тот факт, что ФИО4 не согласен со схемой, не свидетельствует об обратном, является способом защиты.

Место правонарушения зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, то есть иначе как сопоставимо с реально имеющимся знаком 5.7.1 идентифицировано быть не могло.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КРФобАП. Административное наказание назначено ФИО4 с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Согласно материалам дела и схеме организации дорожного движения с привязкой к месту вменяемого правонарушения, у ФИО4 имелась возможность продолжить движение на транспортном средстве без нарушения Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшего по делу законного акта мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи ____________

«09» января 2025г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-51/2025 (12-694/2024) (№ 5-695/2024)