Решение № 12-59/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

16 октября 2018 года р.п. Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 21.06.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по делу № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 25.06.2018 года ФИО3, должностное лицо - глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что осуществил закупку у единственного подрядчика, чем нарушил требования установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а именно 04.09.2017 года между ИП ФИО5 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул.Советская в с.Семьяны Воротынского района Нижегородской области в период с 04.09.2017 года по 05.09.2017 года на сумму 99 876 рублей; 06.09.2017 года между ИП ФИО5 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул. Советская в с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области в период с 06.09.2017 года по 07.09.2017 года на сумму 99 150 рублей; 08.09.2017 года между ИП ФИО5 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул.Советская в с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области в период с 08.09.2017 года по 11.09.2017 года на сумму 99 929 рублей. Из представленных заказчиком оплаченных счетов, а также из актов о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ следует, что сумма, перечисленная в счет исполнения условий договора за период 2017 года составляет 298 955 рублей. Если заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключается несколько контрактов с одним и тем же единственным поставщиком, предусматривающих выполнение идентичных (однородных) работ, объединенных одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100 000 рублей, данные контракты следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода от конкурентных закупочных процедур. Потребность в работах по ремонту дороги ул.Советская в с. Семьяны Воротынского муниципального района Нижегородской области как единого объекта имелась у заказчика на протяжении длительного периода, следовательно, заказчик знал о необходимости выполнения работ не разово, а в течение определенного времени, в связи с этим, имелась возможность для использования конкурентного способа закупки.

Главе администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 назначено наказание по ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 подал в Воротынский районный суд Нижегородской области жалобу, указав, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено мотивированное ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления прокурора Воротынского района от 30 ноября 2017 года о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Должностной лицо, рассмотрев указанное ходатайство в своем определении отметило, что имеют место нарушения закона, но в тоже время отказало в его удовлетворении, то есть допущено явное противоречие. Кроме того, при вынесении постановлении не дана должная оценка приобщенным к материалам дела письмам Министерства экономического развития, Министерства финансов, ФАС.

Также заявитель в жалобе ссылается, что должностное лицо без достаточных оснований отклонило его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу бухгалтера администрации. В тоже время сделан вывод о том, что администрации было известно о необходимости ремонта дороги, и она могла провести конкурсные процедуры. Указанный вывод, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам делам.

В своей жалобе заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что должностное лицо, принимавшее решение по делу, выслушала лишь позицию его защитника и не предоставила возможность изложить свои доводы. Указывает заявитель и на оглашение резолютивной части 25 июля 2018 года, в том время как решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2018 года. Кроме того, в нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ копия решения руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела от 25 июля 2018 года было направлено ему не в течение 3 суток, а лишь 23 августа 2018 года, а получено 29 августа 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и препятствовало своевременному обжалованию решения в суд.

Заявитель просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 21.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. решение по делу № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 отменить.

Рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2018 года.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1, присутствующий в судебном заседании, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнив, что он не мог объявить конкурс, так как не было достаточных денежных средств для ремонта всего участка дороги. По мере поступления денежных средств, принималось решение ремонтировать дорогу дальше. В подтверждение отсутствие денежных средств на момент заключения первого договора, он представил доказательства, но им должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка.

Защитник А.В. Блинов поддержал доводы ФИО1, пояснив, что федеральным законодательством не запрещено производить единичные закупки у единственного поставщика в размерах 100 000 рублей, ограничений по количеству таких закупок, законодательство не содержит. Нарушения прав кого-либо в данной ситуации не имеется, так как данные действия были совершены главой администрации в интересах жителей поселения.

Помощник прокурора Воротынского района В.П. Сачков считает вынесенное постановление законным, оснований для его отмены, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что на основании решения прокурора Воротынского района Нижегородской области от 02.11.2017 года, прокуратурой Воротынского района Нижегородской области в период с 02.11.2017 года по 03.11.2017 года проводилась проверка соблюдения администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением прокурора Воротынского района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении главы администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 С. В постановлении указано, что в период с 4 по 11 сентября 2017 года по ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области производился ремонт дороги ИП ФИО5. В целях ремонта указанной дороги администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района заключены договоры подряда с ИП ФИО5 от 04.09.2017 года, 06.09.2017 года, 08.09.2017 года. Стоимость работ по указанным договорам подряда составила 298 955 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь главой администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (решение Сельского Совета Семьянского Сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области № 4 от 24 марта 2016 года) ФИО1 заключил три договора подряда с единственным подрядчиком - ИП ФИО5: 04.09.2017 года на выполнение работ - ремонт дороги на ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области (участок № 1) на сумму 99 876 рублей 00 копеек; 06.09.2017 года на выполнение работ - ремонт дороги на ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области (участок № 2) на сумму 99 150 рублей 00 копеек; 08.09.2017 года на выполнение работ - ремонт дороги на ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области (участок 3) на сумму 99 929 рублей 00 копеек.

Исходя из платежного поручения № 36 от 05.09.2017 года, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 876 рублей 00 копеек; платежного поручения № 37 от 07.09.2017 года, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 150 рублей 00 копеек; платежного поручения № 38 от 11.09.2017 года, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 929 рублей 00 копеек, сумма, перечисленная в счет исполнения условий договора за период 2017 года, составила 298 955 рублей 00 копеек.

Согласно ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 данного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснительной главы администрации Семьянского сельсовета ФИО1, справкой о поступлении и расходовании денежных средств, карточкой счета за 21.08.2017 года-20.09.2017 года, счет- фактурой № 93 от 31 августа 2017 года, актом сдачи-приемки работ от 1.07.2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, рапортом помощника прокурора Воротынского района С.Н. Лезова, предписанием № 58 от 21.07.2018 года, объяснениями от 2.11.2017 года ФИО1, договором подряда от 4 сентября 2017 года, сметным расчетом от 4 сентября 2017 года, актом от 5 сентября 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 сентября 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 5.09.2017 года, договором подряда от 6 сентября 2017 года, сметным расчетом от сентября 2017 года, актом от 7 сентября 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 7 сентября 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 7 сентября 2017 года, договором подряда от 8 сентября 2017 года, сметным расчетом от 8 сентября 2017 года, актом № 38 от 11 сентября 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11 сентября 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 11 сентября 2017 года, платежными поручениями № 475 от 19.09.2017 года, № 476 от 20.09.2017 года, № 474 от 18.09.2017 года, отчетом об исполнении бюджета.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд указывает, что из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически три договора подряда от 4.09.2017 года, 6.09.2017 года, 8.09.2017 года, заключенные Главой администрации Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области на выполнение ремонта участка дорожного полотна были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные работы, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области сделаны правильные выводы о том, что заключение муниципальных контрактов с единственным подрядчиком, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения договоров в короткий промежуток времени, а именно с 4.09.2017 года по 8.09.2017 года, единую цель договоров - выполнение ремонта дорожного полотна, её различных участков, свидетельствуют о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на 3 договора на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Не согласие с выводами должностного лица УФАС по Нижегородской области и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Не могут повлечь отмену принятого решения и ссылки заявителя на то обстоятельство, что вынесенное прокурором Воротынского района Нижегородской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года является недопустимым доказательством.

Действительно, положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, то обстоятельство, что объяснения ФИО1 расположены выше на листе бумаги, на котором ему разъяснены его права не может однозначно свидетельствовать о том, что изначально с него были взяты объяснения, а затем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе дела не были надлежащим образом исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают факт заключения договоров подряда на ремонт дороги. В качестве доказательства не исследования документов заявитель ссылается на аудиозапись, которая по определению судьи была непосредственно исследована в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указанное доказательство оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством, поскольку такая аудиозапись получена вне процессуальных рамок КоАП РФ.

То обстоятельство, что руководителем УФАС Нижегородской области по постановлению о назначении административного наказания резолютивная часть оглашена 25 июля 2018 года, а мотивировочная часть составлена 30 июля 2018 года, не влечет отмены оспариваемого решения.

Так, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В рассматриваемом случае, последний день изготовления мотивировочной части решения выпадал на 28 июля 2018 года, то есть на выходной день (суббота). Следовательно, последним днем изготовления мотивировочной части является 30 июля 2018 года, первый рабочий день- понедельник.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, заявителем не приведено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - главы администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № от 21.06.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № от 21.06.2018 года,

без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Тарасов