Решение № 12-141/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-141/2024

Дело № 12-141/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001002-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 о признании ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным (дата) инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 – ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое им постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшее жалобу – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела - не явился, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствии.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, так как препятствий для этого не имелось, при этом ходатайство последнего о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствии - удовлетворено.

Исследовав материалы дела, и разрешая дело по жалобе ФИО2 по существу, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, при этом в случае вынесения постановления в форме электронного документа, оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, его вынесшего, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 22.03.2011 года № 391-О-О, от 21.06.2011 года № 774-О-О, от 25.01.2012 года № 177-О-О.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час на основании ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 ПДД РФ, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Зону с ограничением максимальной скорости», т.е. место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения, определяет знак 5.31, указанный в приложении № к вышеуказанным ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного (дата) инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 в отношении ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился, зафиксированный (дата) в 01:43:04 на 264 км + 989 м Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> проходящем по <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: Кордон, с заводским №, поверка которого действительна до (дата) включительно - факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 требований знака 5.31, указанного в приложении №1 к вышеуказанным ПДД РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения 50 км/ч на 22 км/ч ввиду осуществления движения со скоростью 74 км/ч (с учетом погрешности прибора +/-2,0 км/ч).

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> является ФИО2 - признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действительно из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2, зарегистрированного за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как его собственником (владельцем), что следует из содержащихся в деле ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от (дата) с карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается ФИО2

ФИО2 имеет водительское удостоверение, выданное (дата), действительное до (дата), в соответствии с которым он наделен правом управления транспортными средствами, соответствующих категорий, в том числе и правом управления транспортным скрепленным с вышеуказанным полуприцепом.

По утверждению ФИО2, приведенному в рассматриваемой жалобе, он не является субъектом, вмененного ему, административного правонарушения, так как принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты> (далее сокращенное наименование <данные изъяты>) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании <данные изъяты> - ФИО2 в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный (дата) между ФИО2 и <данные изъяты> на срок до (дата), путевой лист от (дата), выданный <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> с полуприцепом с гос. рег. знаком <данные изъяты> до (дата) с указанием водителя ФИО1, трудовой договор заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 (дата), водительское удостоверение последнего, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, зарегистрированного за <данные изъяты> страховой полис № от (дата), выданный АО «Совкомбанк страхование» в отношении полуприцепа <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> на период действия с (дата) по (дата) с анкетой - заявлением на страхование, являющейся приложением к указанному полису и актом осмотра транспортного средства, из которых следует, что страхователем указанного полуприцепа является <данные изъяты>

Кроме этого, в подтверждение этих же доводов в материалы дела представлены, в том числе исходящие от <данные изъяты> документы, а именно: вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный (дата) между ФИО2 и <данные изъяты> с платежными поручениями №, № и № от (дата) об оплате ежемесячных арендных платежей, те же путевой лист от (дата), выданный <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> с полуприцепом с гос. рег. знаком <данные изъяты> до (дата) с указанием водителя ФИО1, трудовой договор заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 (дата), водительское удостоверение последнего, страховой полис № от (дата), выданный АО «Совкомбанк страхование» в отношении полуприцепа <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> на период действия с (дата) по (дата) с анкетой - заявлением на страхование, являющейся приложением к указанному полису и актом осмотра транспортного средства, а также маршрутный лист № от (дата) на автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> с указанием водителя ФИО1, товарные транспортные накладные на перевозимый груз от (дата), сводной товарно-транспортной накладной от (дата), актом об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товаров от (дата) и заявкой подтверждением.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в деле, вышеуказанные относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом с учетом приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, судья не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2, последний являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Напротив, вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушении, вменённого ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании реального договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата).

Этим транспортным средством сцепленным с автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> по заданию и в интересах своего работодателя <данные изъяты> управлял водитель ФИО1

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ФИО2

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 о признании ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова