Решение № 12-332/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-332/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным, допрос свидетеля ФИО1 проведен в отсутствие стороны защиты, кроме того, ФИО1 заинтересован в исходе дела.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник Назаров Г.Д. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ИДПС ФИО6 пояснил, что он составлял процессуальные документы по настоящему делу, их экипаж был вызван ан место ДТП, поскольку один из водителей предположительно находился в состоянии опьянения. На месте было установлено, что водителем одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, является ФИО5, который отрицал указанный факт. Вместе с тем, из пояснений второго водителя следует, что именно ФИО5 управлял автомобилем в момент ДТП.

Выслушав ИДПС ФИО4., проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта)в присутствии двух понятых (ФИО2, ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО5 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями самого ФИО5, инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что допрос свидетеля ФИО1 проведен в отсутствие стороны защиты, кроме того, ФИО1 заинтересован в исходе дела, нахожу несостоятельными, поскольку сторона защиты была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в кот ором был допрошен указанный свидетель, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании. Позиция о заинтересованности ФИО1 также несостоятельна, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 146).

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО5 и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его представителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова