Решение № 12-332/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-332/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 мая 2017 г.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна,

рассмотрела жалобу ФИО1, .... о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 7 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, и в основу обвинение положены доказательства, полученные с нарушением закона, требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будуче извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, судебное извещение вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения, защитник Кесель А.К., суду пояснил, что ФИО1 извещен о судебном заседании, но не желает участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не имеет, судья, полагает правильным рассмотреть доводы жалобы в отсутствии ФИО1, с участием защитника Кесель А.К.

Защитник Кесель А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. понятые только подписали протоколы, момент отстранения не видели, ФИО1 находился в автомашине ДПС, имеется неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Не усматривает судья, что должностным лицом были внесены изменения, указание на нарушение п. 2.7 КоАП РФ, а не ПДД РФ, судья находит как техническая ошибка, которая не является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Также из протокола следует, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копии документов, ему вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 28 октября 2016 года 38 ВТ 001301. Результаты проведенного освидетельствования, видеофиксация, неадекватное поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке, в присутствии сотрудника полиции выражение нецензурной бранью и т.п., бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Отрицание ФИО1 факта состояния опьянения, судья находит несостоятельным, т.к. он полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством подтверждается как письменными объяснениями, данными мировому судье ( л.д. 30), так и видеофиксацией при проведении процедуры освидетельствования, где ФИО1 утверждал, что он управлял транспортным средством и желал доехать до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По -мнению защитника была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, с этим мнением не может согласиться судья, т.к. ФИО1 должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством и факт управления транспортным средством не оспаривался ни в процессе освидетельствования на состояние опьянения, ни при рассмотрении судом первой инстанции. Сам факт, что понятые лично не видели, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения.

ФИО1 лишь утверждал, что был остановлен сотрудником ДПС за нарушение правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в состоянии опьянения.

При этом никаких нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Процедура проведена в соответствии с требованиями закона.

Все доводы жалобы, уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, данным доводам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в настоящее время не представлены. Также следует отметить, что протокол об отстранения от управления транспортным средством не является доказательством состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а подтверждает факт управления транспортным средством водителем ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского административного округа г. Иркутска от 07 февраля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: