Решение № 12-332/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-332/2017 по жалобе государственного жилищного инспектора Службы государственного жилищного надзора Иркутской области П.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо государственный жилищный инспектор Службы государственного жилищного надзора Иркутской области П.Н.С.. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанных норм ненормативные акты государственных органов, которым является предписание Службы № 1072/17 от 22.05.2017 признается недействительным арбитражным судом.

На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении предписание Службы № 1072/17 от 22.05.2017 в установленном законом порядке не было признано недействительным. Мировой судья вышел за пределы своих полномочий рассматривая законность требований выданного предписания.

Диспозицией статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, при рассмотрении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ суд должен рассматривать исполнены ли требования предписания и не признано ли оно недействительным на момент составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

На рассмотрение дела государственный жилищный инспектор П.Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель юридического лица Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее по тексту МП «ДГИ») не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП «ДГИ» мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно предписанию от 28.03.2017 года № 705/17-1 об устранении нарушений в границах эксплуатационной ответственности предоставление потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества по адресу: <адрес>, был установлен срок устранения нарушений - 20 июня 2017 года.

Согласно предписанию от 28.03.2017 года № 705/17-2 об устранении нарушений в границах эксплуатационной ответственности предоставление потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества по адресу: <адрес>, был установлен срок устранения нарушений - 20 июня 2017 года.

Согласно распоряжению руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 26.06.2017 №1417 ср-п назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска.

Актом проверки №1417/17 от 06.07.2017 установлено, что не выполнены в установленный срок требования пунктов предписания №705/17-1 от 28.03.2017 года и 705/17-2 от 28.03.2017 года.

07.07.2017 года в отношении юридического лица муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска составлен протокол №1417/17-1 об административном правонарушении, из которого усматривается, что МП «ДГИ» не выполнило в установленный срок до 21.06.2017 п. 1 предписания №705/17-1 от 20.03.2017 и п. 1 предписания №705/17-2 от 28.03.2017 года ведущего консультанта территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по устранению нарушений прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а именно: п. 1 предписания № 705/17-1 от 28.03.2017 - ресурсоснабжающей организацией МП «ДГИ» на границе эксплуатационной ответственности в системе холодного водоснабжения не поддерживаются параметры качества холодного водоснабжения, позволяющие обеспечить предоставление собственникам (пользователям) помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, а именно: в соответствии с показаниями регистра давления, установленного 24.01.2017 в 09-06 часов на границе эксплуатационной ответственности, зафиксировано снижение давления до 1,9 кгс/см при норме не менее 2,6 кгс/см и в соответствии с замером давления 24.01.2017 в 8 часов 45 минут на границе эксплуатационной ответственности, которое составило 2,2 кгс/см, что ниже допустимого предела 2,6 кгс/см2; п. 1 предписания № 705/17-2 от 28.03.2017 - ресурсоснабжающей организацией МП «ДГИ» на границе эксплуатационной ответственности в системе холодного водоснабжения не поддерживаются параметры качества холодного водоснабжения, позволяющие обеспечить предоставление собственникам (пользователям) помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, а именно: в соответствии с замером давления 25.01.2017 в 8 часов 45 минут на границе эксплуатационной ответственности, которое составило 2,2 кгс/см, что ниже допустимого предела 2,6 кгс/см.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку МП «ДГИ» были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение предписания.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, МП «ДГИ» направляло на имя генерального директора ООО «ПКК» письма о согласовании точки подключения и выдаче технических условий на электроснабжение подкачивающего насоса установленной мощностью в <адрес>.

Кроме того, МП «ДГИ» 16.06.2017 года обращалось в Л.И.И. М.Ю.Б. о необходимости проведения общего собрания собственников в ФИО1 по вопросу разрешения МП «ДГИ» установить в подвальном помещении дома подкачивающего насоса на систему холодного водоснабжения и по вопросу присоединения к эклектическим сетям дома насоса, при условии установки отдельного электросчетчика и оплаты электроэнергии (потребляемой насосом) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица - МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции, затронул предписывающую часть предписания - необоснован. Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел обязательному выяснению подлежит вопрос о законности предписания, к ответственности за неисполнение которого лицо привлечено. При этом отсутствие действий по обжалованию предписания в порядке арбитражного судопроизводства со стороны МП «ДГИ» не может безусловно указывать на его законность, поскольку обжалование предписания является правом, а не обязанностью юридического лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, судье следует учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, которые в данном случае по рассматриваемой категории дел, рассматриваемой судьей, составляют три месяца. При этом данное правонарушение не является длящимся, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем невыполнения предписания и признается 21 июня 2017 года, а срок давности его привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца, соответственно истекает 21 сентября 2017 года.

В этой связи, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности закон не позволяет входить в обсуждение вопроса о виновности лица в случае, если дело в отношении него было прекращено.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется, поскольку это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо, а поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Службы государственного жилищного надзора Иркутской области П.Н.С.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова