Решение № 12-105/2019 12-2/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-105/2019

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Гелич К.И.,

с участием ФИО1, старшего УУП МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы, в частности, указал, что доказательства содержат противоречия, получены с нарушением закона, суд дал им неверную оценку. Кроме того, по делу не проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просила суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4- в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, приложенные к ней документы, просмотрев видеозапись, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 6.1.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми и острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинно-следственной связью между ними.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на проходной завода ФИО7 по адресу: <адрес>, нанес удар кулаком в плечо ФИО6, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что не повлекло последствия, указанный в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 50).

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве специалиста врач - психиатр ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Согласно протоколу судебного заседания он пояснил, что в соответствии с международной классификацией указанный диагноз представляет собой острое полиморфное психическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного стресса. Характеризуется острым началом психических симптомов, таких, как бред, галлюцинации, расстройства восприятия и тяжелым нарушением обычного поведения. При этом, если данные нарушения принимают устойчивый характер, необходимо изменить классификацию. Специалист также пояснил, что указанный диагноз давно должен быть заменен ФИО1 на более тяжелый, но для того, чтобы это произошло, ФИО1 должен пройти <данные изъяты> в <адрес>. Поскольку в психиатрической больнице <адрес> он не лежал, ему до сих пор выставлен диагноз <данные изъяты>. Специалист также не смог дать однозначный ответ о вменяемости ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировым указанные обстоятельства учтены не были.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Здесь же следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ. «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования», однако указанным определением лишь возбуждено дело об административном правонарушении, при этом проведение административное расследование не назначено и не проводилось.

Из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п. В рамках административного расследования, в том числе, осуществляются экспертиза.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Экспертиза по вопросу вменяемости ФИО1 не проводилась, не смотря на то, что он состоит на учете у врача-психиатра с указанным диагнозом.

Более того, в материалах дела, направленных мировому судье, отсутствовали сведения о нахождении указанного лица на учете у врача-психиатра.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, помимо прочего, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ мировой судья должен был рассмотреть настоящее дело в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, неполнота представленных материалов (отсутствие соответствующего заключения о вменяемости ФИО1) не могла быть восполнена в указанный срок.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Староверова