Решение № 12-1971/2025 12-29/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1971/2025

78RS0001-01-2025-008512-58

Дело № 12-29/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотреннй ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление должностного лица XXX от XX.XX.XXXX отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно не создавая участникам движения помех, подав сигнал световым указателем поворота соответствующую направления стал совершать переезд нерегулируемого неравнозначного перекрестка. После начала совершения маневра автомобиль под управлением ФИО3, двигался со скоростью более 100 км/ч по главной дороге, что свидетельствует о значительном нарушении ПДД. По приезду инспектор ДПС отказался произвести замер тормозного пути автомобиля, отказался истребовать видео дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, доводы заявителя проигнорировал.

ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, пояснил, что XX.XX.XXXX находился на службе, оформлял ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, у водителей были отобраны объяснения, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от участников ДТП не поступило. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснил, что водитель ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признавал, его объяснение изложено на отдельном бланке. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, водителю были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, совокупность доказательств была достаточна для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

В судебном заседании были исследованы представленные в суд материалы дела:

- справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой XX.XX.XXXX в 09 час. 07 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух водителей: ФИО1, который управлял транспортным средством Омода С5 с г.р.з. XXX и ФИО3, который управлял транспортным средством Мерседес с г.р.з. XXX.

- постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленный инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- схема места ДТП от XX.XX.XXXX, на которой указаны направления движения автомобилей Омода С5 с г.р.з. XXX и Мерседес с г.р.з. XXX, их расположение;

- объяснение ФИО1 от XX.XX.XXXX о том, что XX.XX.XXXX в 09 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем Омода С5 с г.р.з. XXX, следовал по ..., со скоростью 5 км/ч в крайнем левом ряду, так как на перекрестке ему нужно было повернуть налево, посмотрев по сторонам на перекрестке и не увидев машин, начал поворачивать и получил удар. Другая машина ехала на большой скорости. Погода была ясная, хорошая. В данном происшествии не считает себя виновным;

- объяснение ФИО3 от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 09 час. 05 мин. он управлял технически исправным автомобилем Мерседес с г.р.з. XXX, следовал по ... со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду, на перекрестке с ... перед ним выехала машина в которую он врезался. В данном происшествии считает виновным другого водителя, потому что он выехал на главную дорогу с второстепенной, не убедившись в безопасности маневра;

- ответ СПб ГКУ «ГМЦ» об отсутствии видеозаписи с места ДТП.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX в 09 час. 07 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Омода С5 с г.р.з. XXX, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес с г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от XX.XX.XXXX, с которой водители выразили согласие; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля ФИО4

Факт выезда ФИО1 на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, обозначенной знаком «Уступите дорогу», и при этом непредставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО1 судом не усмотрено, самим ФИО1 не представлено.

Факт согласия ФИО1 со схемой ДТП подтверждается его личной подписью.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены постановления.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Жалоба не содержит обоснованных доводов в подтверждение невозможности выполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на нее Правилами дорожного движения, а лишь сводится к перекладыванию ответственности на второго участника дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: