Приговор № 1-45/2019 1-554/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретарях Тараненко Е.А. и Карташове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника – адвоката Курносовой К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17.09.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, получил 14.09.2017 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте на территории <...>, у неустановленного лица, газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, массой 0,66 г, содержащей в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления в неустановленных следствием местах, а также в принадлежащем ему мужском клатче, вплоть до его задержания сотрудниками полиции, то есть до 16 час. 50 мин. 16.09.2017 года.

16.09.2017 года, примерно в 16 час. 50 мин., находясь на участке местности вблизи дома <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 16 мин. 16.09.2017 в помещении дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в среднем отделении клатча, надетого на руку ФИО1, обнаружен и изъят газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, массой 0,66 г, согласно заключению эксперта № от ... г. содержащей в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что 16.09.2017г около 15-00 часов он выпил с родителями пиво, родители собирались в гости, он во дворе курил марихуану. На этой почве он поссорился с отцом, собрал остатки марихуаны в старый газетный сверток, одну шестую спичечного коробка. Примерно 0,5-0,7 г, который аккуратно сложил и заправил один конец в другой и пошел на улицу. Встретил <данные изъяты> и <данные изъяты> Ч-вых и решил с ними пройтись, дождаться пока родители уедут в гости, затем вернуться домой и лечь спать, так как он ночью приехал с Нижнего Вартовска был уставший и хотел спать. Он зашёл в магазин, купил бутылку колы, девочки оставались его ждать на улице. Когда он вышел из магазина, <данные изъяты> с кем-то разговаривала по телефону, говоря, где она и куда направляется. Около 16-00 часов на пересечении <...> им преградил путь автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Откуда двигалась машина, он не видел, так как проезжую часть от тротуара отделяет густая растительность. Из машины вышли двое мужчин в гражданской одежде. Один из них представился и показал удостоверение. И попросил его показать документы. Он снял с руки клатч, открыл его и показал паспорт, затем они спросили о том, есть ли у него запрещённые предметы. Он занервничал и сказал, что нет. Сотрудники сказали, чтобы он открыл средний карман клатча. Он открыл. Когда сотрудник увидел газетный сверток, попытался выхватить клатч. При этом одной рукой схватился за клатч, а другой за его гениталии, ему было больно и он пытался освободиться от захвата. Сопротивления он не оказывал. Свидетель №1 повалил его на землю и надел ему наручники. Клатч упал на землю, содержимое выпало. Сёстры Ч-вы в этот момент находились в непосредственной близости и всё отчётливо видели. Затем ФИО2 усадил девочек в машину. Настю на переднее сидение, <данные изъяты> на заднее и пошёл собирать содержимое его клатча, затем сел в машину и положил его клатч между передними сидениями. Его мобильный телефон находился в клатче. Все это время Свидетель №1 удерживал его на капоте машины. После посадил его в машину на заднее сидение и пристегнул наручники, которыми были скованы его руки сзади к подголовнику, сам сел за руль и они поехали в ОП-5. Его клтатч продолжал лежать между передними сидениями. Когда они приехали, его вывели из машины, клатч и девочки оставались в машине. Его отвели в помещение для задержанных. Спустя 10-15 минут его повели на 2 или 3 этаж, в кабинет, где сидел мужчина, который представился начальником ОКОН, его клатч лежал у него на столе, а его мобильный телефон находился у того в руках. Тот дал ему чистый лист бумаги и сказал, чтобы он нарисовал графический ключ для входа в телефон. Затем он ему рассказал, что приобрел марихуану в Элисте у мужчины по имени Мухамед. С Мухамедом они созвонились заранее по телефону, который ему дал случайный знакомый в Нижнем Новгороде. Затем его отвели в комнату для задержанных, где он провел около часа. На протяжении примерно полутора часа клатча с ним не было, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное задержание № (т.1 л.д.9). Потом пришел оперативный дежурный Свидетель №2, вывел его, достал салфетки и сделал смывы с рук, после чего, пришли два сотрудника, которые одели ему на руку клатч и наручники, которые застегнули сзади и вложили его мобильный телефон ему в задний карман шорт. Карман был не глубокий, а телефон большого размера, который выпал даже бы при ходьбе, не говоря о потасовке с Свидетель №1 и поездке, сидя в отдел полиции. Затем зашли понятые. При понятых ему задали вопрос о том, имеется ли у него что-то запрещенное. На что он сказал, что у него в клатче, в газетном свертке марихуана, одна шестая спичечного коробка, примерно 0,5-0,7 г. Свидетель №2 начал доставать все, что содержалось в его клатче: банковские карты, деньги и из среднего кармана клатча достал газетный свёрток, в котором он хранил марихуану, но он сразу обратил внимание, что свёрток свёрнут иначе, что один конец не вдет в другой, как сворачивал его он и вещество в свертке внешне выглядело иначе, как мелкие веточки зелёного цвета, а у него до изъятия его клатча была марихуана - сушёные листья, так как он периодически употреблял только марихуану. Химические наркотики он никогда не употреблял, о чём свидетельствует справка врача нарколога, в которой сказано, что он находится под диспансерным наблюдением, с диагнозом: пагубное с вредными последствиями, употребление каннабиноидов. Согласно акту № от 17.09.2017 года, установлено состояние опьянения, № от 18.09.2017 года обнаружен тетрагидроканнабиол. Эта справка находится в материалах уголовного дела в т.2 л.д.259. Данный анализ был взят у него практически сразу после задержания. Всем следственным действием руководил оперуполномоченный Свидетель №1, давал распоряжения оперативному дежурному, изъять вначале его телефон из кармана шорт и производил видео на свой мобильный телефон. При этом на протяжении всего следственного действия присутствовал и ФИО2, который задерживал его вместе с Свидетель №1 Затем Свидетель №2 дал ему распоряжение снимать штанишки. Он снял шорты и спустил трусы до колен. Тот надел силиконовые перчатки синего цвета и досматривал. Затем ему позволили одеться. Всё это отчётливо видно на видеозаписи, приобщённой Свидетель №1 к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании. Затем его подвели к столу и он расписывался на трёх бирках, которыми были закреплены прозрачные пакеты, где находились смыв с правой и Л. рук, образец спиртовой салфетки к смывам с ладоней Л. и правой рук и вещество в газетном свёртке. Также на трёх бирках расписались оперативный дежурный Свидетель №2 и двое понятых. Все три бирки были небольшого размера с напечатанным текстом. Рукописно были выполнены только его подпись, понятых и Свидетель №2, а также внесены фамилии и инициалы. Далее его отвели в камеру для задержанных. Днем 17.09.2017 года его повезли на определение наркотического опьянения, где он сдал анализ мочи, в котором было установлено наличие тетрагидроканабиноида. 18.09.2017года меня повели к следователю Свидетель №7, который ему сказал, что экспертиза показала, что у него в бумажном свертке был спайс. Он объяснил, что это невозможно, так как он не употребляет химические наркотики. Но тот не стал слушать. Представил ему якобы дежурного адвоката Личкина. Он сказал адвокату, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. На что тот ответил, что это ерунда, что ему надо брать ст.51 Конституции РФ, не давать показания против себя, но при этом признать вину полностью. В противном случае ему дадут вместо трех лет семь лет, так как у него обнаружен спайс. Вину он свою признает частично, при задержании у него была изъята марихуана в размере 0,5-0,7 г. Он никогда не употреблял химические наркотические средства, он иногда курил марихуану. Он не согласен с квалификацией деяния, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося отцом ФИО1, которому разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой он не пожелал и дал в судебном заседании показания о том, что его сын ФИО1 стал состоять на учете у врача нарколога с октября 2017 года в связи с употреблением наркотических средств, это случалось эпизодически, крайне редко. У них с сыном доверительные отношения и они с женой с сыном проводили беседы по этому поводу. 16.09.2017г. у него с сыном произошел конфликт, был день города, они отмечали дома, сын приехал с рейса, пожарили мяса, выпили немножко пива. Они с женой поднялись на второй этаж, чтобы собраться на юбилей к родственникам, и он почувствовал запах марихуаны или конопли, спустился вниз и увидел, что Дима курит ее, они начали ругаться. Он хотел отнять у него этот развернутый газетный сверток с травой, который был на ступеньках, но Дима выхватил и сказал, что это чуть-чуть и попросил не портить ему праздник. Сын убеждал его, что химические вещества, то есть тяжелые наркотики не употребляет потому, что видел, к чему это приводит. В 23 часа им позвонил дежурный и сказал, что их сын задержан, когда они приехали в ОП-5, дежурный вышел и сказал, что сын находится под спайсом и у него крупная партия спайса на руках. Они были этим ошарашены, потому что недавно у них с ним был разговор о том, к чему это может привести. Как любой отец он может охарактеризовать своего сына только с хорошей стороны, как очень мягкого, работающего, всегда помогает, вместе с ним участвует в строительстве храма. Со всеми в хороших отношениях. В университете обучался на дневном отделении, ходил всегда, сам все сдавал. Он сам не видел, чтобы Дима употреблял наркотики, но замечал за тем, что тот веселый, без агрессии, видно было, что зрачок расширен. Это было не часто, вечерами они ему объясняли с женой, не пускали все на самотек. Он определил, что это марихуана потому, что увидел зеленые листья и раньше он служил в Казахстане, это там было такое развлечение. В газетном свертке её было чуть больше сигареты. 16.09.2017 года он видел, что его сын употребляет наркотики путем курения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. Решение о возбуждении указанного уголовного дела принимал он. Он находился на дежурстве, к нему поступил материал проверки, собранный сотрудниками ОП-5, в котором имелись достаточные данные о наличии в действиях Самцевича признаков преступления. Там находились объяснения понятых, которые участвовали при личном досмотре, сам протокол или акт досмотра, справка ЭКЦ об исследовании вещества, изъятого при личном досмотре, также рапорта сотрудников полиции, в которых было изложено, что они находились на территории Октябрьского района, где увидели Самцевича, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, предложили добровольно выдать все запрещенное, и Самцевич как-то себя неадекватно повел, в связи с чем, ими было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции, где у него было изъято вещество, которое было направлено на исследование, по результатам которого оказалось, что оно является наркотическим средством либо психотропным веществом, уже точно не помнит, масса которого соответствовала перечню Постановления Правительства, т.е. являлось крупным размером, ч.2 ст.228 УК РФ. Насколько он помнит, это было в сентябре 2017г., поэтому точно вспомнить детали не может. При этом сведений о том, что Самцевич является спец.субъектом, данный материал не содержал, сам Самцевич в ходе его допроса не сообщал, в связи с чем, было принято решение возбудить уголовное дело в общем порядке. В ходе производства по делу было принято решение о задержании Самцевича в порядке ст.91,92 УПК РФ на 48 часов, поскольку при нем были явные следы преступления. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, было предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ. После чего, с согласия руководителя следственного органа, он обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Собрал и передал материалы в суд, где ему было отказано, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого уголовное дело было изъято из его производства. При проведении следственных действий присутствовал защитник – адвокат Личкин. Насколько он помнит, с задержанием ФИО1 был не согласен, но заявлений, жалоб и ходатайств не было, кроме заявления о назначении адвоката по ст.51 УПК РФ. Какое-либо давление с его стороны либо других сотрудников полиции, на Самцевича не оказывалось. Он спрашивал у Самцевича конкретно, имеет ли тот какое-либо отношение к спец. субъектам, при этом разъяснял положения ст.447 УПК РФ. Сведений о том, что наркотические средства Самцевичу подбросили сотрудники полиции, тот не сообщал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 03.08.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он действительно 16.09.2017 совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 находились на пер.Госпитальном в г. Ростове-на-Дону с целью пресечения уличных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. 16.09.2017, примерно в 16 часов 50 минут, в районе <...> ими был замечен ФИО1, который шел шаткой походкой и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В связи с этим, они приняли решение подойти к нему и установить его личность. Подойдя к ФИО1, он и Свидетель №3 представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представить его документы, удостоверяющие личность. На данный вопрос ФИО1 представился, однако стал заметно нервничать. На вопрос: «Имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте в Российской Федерации?», ответил отказом, сильнее занервничал и пытался скрыться и был задержан. После этого ФИО1 был доставлен в ОП-5 УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону по подозрению в хранении наркотических средств, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях. При доставлении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 были применены боевые приемы борьбы и средства, ограничивающие движения – наручники. После доставления ФИО1 в ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, им был составлен протокол от 16.09.2017 о доставлении ФИО1 – лица, совершившего административное правонарушение в ОП-5 УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону, в протоколе было отражено то, что ФИО1 16.09.2017, примерно в 17 часов 00 минут был доставлен в ОП-5 УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При наружном осмотре ФИО1 было установлено, что на видимых частях его тела, телесных повреждений обнаружено не было, в оказании медицинской помощи не нуждался. Личный досмотр ФИО1 не производился. Замечаний от ФИО1 не поступило, копию данного протокола ФИО1 получил, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе о доставлении. Он совместно с Свидетель №3 передвигались по пер.Госпитальному на автомобиле марки «Honda» модели «Civic», также не отрицал того, что на участке местности, где ими с Свидетель №3 был задержан ФИО1, имеется густая растительность кустарников и деревьев, однако данные насаждения не препятствовали обнаружению у ФИО1 признаков опьянения. Также он присутствовал при административном задержании ФИО1, которое производил дежурный ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Свидетель №2, при этом, им были использованы технические средства – видеокамера, о чем он предупредил всех участников задержания, возражений от кого-либо не поступило. В ходе производства административного задержания, при наружном осмотре ФИО1 было установлено, что на видимых частях его тела, телесных повреждений обнаружено не было. Также в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: из среднего кармана клатча, находившегося при ФИО1, был изъят сверток газеты с растительным веществом серо-зеленого цвета, который был упакован в полимерный пакет. Также был изъят мобильный телефон ФИО1, личные вещи, документы ФИО1 и денежные средства. Также в ходе производства личного досмотра у ФИО1 были получены на спиртовую салфетку смывы с ладоней и пальцев рук, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Контрольный образец салфетки, на который были получены смывы с рук ФИО1, был также изъят и упакован в отдельный полимерный пакет. Замечаний и заявлений по окончанию личного досмотра ФИО1 не заявил, о чем имелась соответствующая запись в протоколе. Изъятые у ФИО1 предметы были предъявлены понятым. Видеозапись личного досмотра ФИО1 он записал на оптический компакт-диск и желал предоставить его следствию. В ходе задержания и после него, на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками полиции. Клатч, который имелся при ФИО1, у того не отбирался и не вскрывался до производства личного досмотра, и на протяжении всего времени находился на руке ФИО1, что подтверждается видеозаписью (т.2 л.д.158-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время он состоит в должности начальника ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 16.09.2017 году в 16 час.50 мин. он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 находились на пер.Госпитальном, в районе дома <...>, где заметили подсудимого Самцевича, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они приняли решение установить его личность, в связи с чем, припарковали автомобиль Хонда Цивик, на котором передвигались, вышли из него и подошли к Самцевичу, представились и предъявили служебные удостоверения. При этом, от Самцевича запаха алкоголя не исходило, зрачки были расширены. Они спросили у Самцевича документы, удостоверяющие личность. Самцевич стал нервничать. Самцевич стал открывать находящийся при нем клатч, чтобы достать документы. Когда тот его открыл, они заметили в клатче, по середине, сверток, характерный для упаковки наркотических средств. Тогда они спросили у Самцевича о том, имеются ли у того запрещенные вещества. На что Самцевич оттолкнул Свидетель №1 и попытался скрыться, но был ими задержан, в связи с чем, к Самцевичу были применены физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники, которые были одеты за спиной. По доставлению Самцевича в отдел полиции № 5, был произведен в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого в находящемся при Самцевиче клатче было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета. Он не помнит, присутствовал ли он в ходе личного досмотра Самцевича. Также он не помнит, проводилось ли медицинское освидетельствование Самцевича на состояние опьянения. Также он не помнит, осуществлялась ли видеосъемка во время личного досмотра. Наркотические средства Самцевичу они не подбрасывали. Сам Самцевич пояснил им, что наркотическое средство приобрел, находясь в командировке. Какое-либо давление на Самцевича не оказывалось. В ходе предварительного следствия по делу проводилась между ним и Самцевичем очная ставка. Также в момент задержания Самцевича рядом с тем находились две девушки, но доставлялись они в отдел полиции или нет, он уже не помнит. Помнит, что также в ходе личного досмотра у Самцевича был изъят мобильный телефон, произведены смывы с рук. <...>, они часто патрулируют в течение дня, поскольку в этих местах часто делают закладки. Им ничего не мешало заметить Самцевича, у которого было поведение, характерное для лиц, употребляющих наркотические средства. Самцевич был одет в шорты и майку. Во время задержания клатч у Самцевича не выпадал, у того слетели лишь тапки. В автомобиле он и Самцевич сидели на заднем сидении. Самцевича никуда не пристегивали наручниками. Клатч был на руке Самцевича. При доставлении Самцевича в отдел полиции, он не помнит, поднимали ли того к ним в кабинет или нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит оформление лиц, доставленных за административные правонарушения. 16.09.2017 года он находился на суточном дежурстве. По подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был доставлен Самцевич. Примерно в 18 часов в присутствии понятых был произведен личный досмотр Самцевича. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Из среднего отделения сумки, находящейся при Самцевиче, был изъят сверток с растительным веществом зеленого цвета. На вопрос о том, что это, Самцевич пояснил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему. Данное вещество было упаковано в файл, опечатано и обирковано бирками, на которых расписались участвующие лица. Были произведены смывы с рук Самцевича. Также у Самцевича был изъят мобильный телефон «Самсунг», документы и деньги в районе полутора тысяч рублей. Какое-либо давление на Самцевича не оказывалось. С момента нахождения Самцевича в дежурной части отдела полиции, сумка, находящаяся при нем, никуда не девалась. По результатам личного досмотра был составлен протокол. С кем доставлялся Самцевич, он не помнит. С момента доставления Самцевича в дежурную часть до его досмотра прошло около 5 минут. Время доставления отражается в рапортах сотрудников полиции. Посещал ли до досмотра Самцевич санузел, он не помнит. Досмотр проводил лично он в присутствии двух понятых – граждан мужского пола, также присутствовали 1 или 2 сотрудника полиции, которые доставляли Самцевича, кто именно, он не помнит. Не исключает, что во время личного досмотра осуществлялась видеосъемка, но в протоколе он об этом не отражал, поскольку видеосъемка производилась на личный телефон. В какую одежду был одет Самцевич, он не помнит. Как выглядела сумочка, тоже не сможет описать. Самцевич не называл вид наркотического средства. Если бы у Самцевича имелись бы ссадины, то это было отражено в протоколе досмотра. Он не давал распоряжений Самцевичу, чтобы тот снимал одежду. Использовал ли он при досмотре перчатки, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 16.09.2017 года во второй половине дня, примерно в 16-17 часов, он совместно с Свидетель №5 проходили за парком ДГТУ, недалеко от отдела полиции. К ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сказали, что нужна помощь, пригласили их в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции прошли в здание отдела полиции, где в комнате досматривали подсудимого Самцевича. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности. У Самцевича был изъят кошелек, внутри которого находилось что-то запрещенное, завернутое в бумагу. Он не помнит, задавался ли Самцевичу вопрос про запрещенные предметы и вещества. В свертке находилось что-то зеленое, из травы. Изъятое вещество было помещено в пакет, опечатано биркой, на которой он поставил свою подпись. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все соответствовало действительности. Производились ли смывы с рук Самцевича, он не помнит. Комната, в которой досматривали Самцевича, расположена на первом этаже в здании отдела полиции. В комнате присутствовали он, Свидетель №5, Самцевич, 2 сотрудника полиции в форме, один из которых записывал, другой – досматривал, сотрудники полиции, которые их приглашали в качестве понятых, были без формы. Им были разъяснены права и начат досмотр. Велась ли видеосъемка, он не помнит. У Самцевича было изъято черное портмоне, которое находилось у того на руке, и положили на стол. Вещество было свернуто в бумагу белого цвета небольшого размера, в несколько частей. Смывы с рук производились, так как вспомнил, что руки Самцевича терли салфеткой, которую потом также упаковали и опечатали. Упаковали также и неиспользованную салфетку. Возможно во время личного досмотра производили фотосъемку. На бирках опечатанных пакетов расписались он, Свидетель №5, сотрудник полиции. Ставил ли подпись Самцевич, он не помнит. Также в ходе личного досмотра Самцевича были изъяты деньги, но в каком размере, он не помнит. Какое-либо давление на Самцевича сотрудниками полиции не оказывалось. Самцевичу было предложено снять одежду до трусов. Самцевич был одет в футболку, шорты – бриджи и шлепки на босую ногу. Сотрудник полиции, одев резиновые перчатки, проверял одежду Самцевича. Самцевич приспускал трусы до колен с целью проверить нижнее белье, чтобы в нем ничего не было. Самцевич был в наручниках, а когда его посадили в камеру, то сняли наручники. Где были застегнуты наручники впереди или сзади, он не помнит. Возможно, когда Самцевич снимал одежду, наручники сняли;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что в начале сентября 2017 года или 2018 года, на день города, в обеденное время, она с сестрой ФИО4 направлялись на остановку в центр города, и встретили молодого человека – Самцевича, который увязался за ними, предлагал им погулять, рассказывал им, что у него есть трава, доставал конверт - что-то завернутое в бумажку. Они не придали этому значения. По пути они зашли в магазин за водой, но в итоге оказались в отделе полиции и у Самцевича обнаружили наркотики. Самцевича она знает давно. Самцевич в тот момент находился в неадекватном состоянии, говорил что-то невнятное, у него были красные глаза и белые губы, которые он постоянно облизывал. Название улицы не помнит, но где-то в районе пер.Чалтырьского, возле госпиталя, из иномарки черного цвета к Самцевичу подошли два сотрудника полиции, которые представились, предъявили удостоверения и стали у него спрашивать как его зовут, имеются ли при нем запрещенные предметы. На что Самцевич им ответил, что ничего нет. Тогда они попросили его открыть находящийся в его руках клатч. Когда Самцевич открыл клатч, они увидели бумажный сверток, и в этот момент началась потасовка между сотрудниками полиции и Д., который оказывал им сопротивление. Сотрудники полиции надели на него наручники и все вместе они уехали на автомобиле в отдел полиции № 5. Её сестра сидела в автомобиле впереди, а сзади, между ней и Самцевичем, сидел второй сотрудник полиции. Как происходил досмотр Самцевича, она не видела. У неё с Самцевичем нет никаких общих интересов. Сотрудники полиции подошли к Самцевичу в тот момент, когда они собирались переходить дорогу. Между дорогой и тротуаром никакой растительности не было. Когда Самцевич показывал им газетный сверток, размером со спичечный коробок, само вещество, которое находилось в нем, она не видела. Клатч был размером 15 см на 5 см черного цвета, что-то вроде кошелька с кожаной ручкой в виде петли, который был в руках у Самцевича. На месте сотрудники полиции осмотрели одежду Самцевича, джинсы, кофту, вывернули карманы и увидели в клатче тот сверток. Сестра закрыла глаза себе и ей. Клатч был у сотрудников полиции. Наручники Самцевичу одели сзади. В машине Самцевич сидел лицом вниз, а его руки были сзади пристегнуты наручниками к подголовнику. Из автомобиля у здания отдела полиции она вышла первой и прошла в отдел полиции, где в кабинете её опрашивал сотрудник полиции Свидетель №1, который их привез. Составлял ли тот протокол, она не помнит, но что-то она подписывала. У них с сестрой взяли номера телефонов и сказали, что с ними свяжутся. Связались примерно через полтора месяца, вызвали на допрос. Её с сестрой не досматривали, они лишь сами показали сумки, что в них есть. В отделе полиции они пробыли около получаса. На допрос вызывали в район Комсомольской площади примерно в сентябре 2018 года. Самцевич предлагал положить его клатч в сумку её сестры, но сестра отказала ему. Клатч сотрудники полиции оставили вроде у себя. После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 в части даты и времени произошедших событий, а также места нахождения клатча Самцевича, данных ею в ходе предварительного следствия 05.08.2018 года, согласно которым: «16.09.2017, примерно в 15 часов 00 минут, она совместно с ФИО4 находилась недалеко от военного госпиталя в г. Ростов-на-Дону и направлялись в центр города. Недалеко от своего дома они встретили ранее знакомого ей ФИО1, с которым познакомилась примерно в 2015 году. Где находился клатч ФИО1, который он нес в руках, после его задержания она показать не может, так как не помнит, в виду того, что прошло значительное количество времени» (т.2 л.д.180-183) свидетель Свидетель №8 подтвердила изложенные в нем события и наличие своей подписи, а относительно показаний, данных в суде в отношении клатча пояснила, что в момент их доставления в отдел полиции она не видела клатча у Самцевича, поэтому предположила его местонахождение у сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования 09.04.2018 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 16.09.2017 года примерно в 18 часов 10 минут он совместно с Свидетель №4 по личным делам находились в районе ул. Юфимцева в г. Ростове-на-Дону, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-следственных действий, а именно личного досмотра в помещении ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Так как у них было свободное время, они согласились. После этого они вместе с сотрудниками полиции зашли в здание ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился ранее незнакомый ему парень, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, который был одет в серую майку, серые шорты, также при нем было портмоне черного цвета (клатч). Данный парень представился как ФИО1, ... г. г.р. В его присутствии и Свидетель №4, у данного гражданина был произведен личный досмотр, в ходе которого из портмоне, которое находилось при ФИО1, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, откуда бумажный сверток, в котором находилось растительная масса зеленого цвета ФИО1 ответил, что бумажный сверток принадлежит ему, а на вопрос, откуда он у него, что ответил ФИО1, он не помнил. После чего, бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, после чего, данный пакет был опечатан и оклеен пояснительной надписью в их присутствии, где на бирке расписался он, другой понятой, сотрудник полиции и ФИО1 Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, документы на его имя, банковские карты, денежные средства в размере 1 600 рублей. Также в ходе личного досмотра ФИО1 с поверхности рук были изъяты смывы. В его присутствии на ФИО1 никакого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.2 л.д.28-30);

- протоколом о доставлении ФИО1 от 16.09.2017 №, согласно которому 16.09.2017 в 16 часов 50 минут в помещение ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для составления протокола об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КРФ об АП доставлен ФИО1 (т.1 л.д.9);

- протоколом об административном задержании № от 16.09.2017, в рамках которого был проведен личный досмотр ФИО1, из среднего кармана клатча, находящего при нем, был обнаружен и изъят сверток газеты с растительным веществом серо-зеленого цвета (т.1 л.д.11);

- справкой об исследовании № от 17.09.2017, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, массой 0,66 г, изъятая у ФИО1, содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (т.1 л.д.17-18);

- протоколом выемки от 04.04.2018, согласно которому в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, изъят сверток газеты с растительной массой зеленого цвета, ранее изъятый у ФИО1 (т.2 л.д.35-41);

- заключением эксперта № от 10.04.2018, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, массой 0,56 г, изъятая у ФИО1, содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, первоначальная масса - 0,66 г, остаток – 0,51 г (т.2 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2018, согласно которому осмотрены полимерные прозрачные пакеты с наркотическим средством, смывы с рук ФИО1 и контрольный образец (т.2 л.д.205-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2018 года – наркотического средства остаточной массой 0,51 г, салфетки со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольного образца салфетки (т.2 л.д.212-214);

- протоколом выемки от 03.08.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета № 6 СО по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО, расположенного по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с надписью «Verbatim» с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 16.09.2017 (т.2 л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2018, согласно которому осмотрен и воспроизведен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 с видеозаписью личного досмотра ФИО1, произведенного 16.09.2017 года в помещении ДЧ ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>, из содержания которой следует, что в присутствии понятых, из клатча ФИО1 извлечен газетный сверток с веществом, как пояснил ФИО1, данное вещество является наркотическим средством марихуаной (т.2 л.д.171-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2018 года - оптического диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 16.09.2017 (т.2 л.д.174-176, 177);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 10.04.2018, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т.2 л.д.49-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от 16.07.2018, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т.2 л.д.199-204);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 12.07.2018, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т.2 л.д.192-198).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от 25.07.2018 года) в отношении ФИО1, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «пагубного употребления каннабиноидов» (F12.1 по МКБ-10). Имеющиеся сведения об эпизодическом употреблении каннабиноидов, носящем характер пагубного, при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости не являются основанием для диагностирования у него синдрома зависимости, т.е. ФИО1 наркоманией не страдает; алкоголизмом не страдает. Анализ предоставленной документации в сопоставлении с данными обследования показал, что имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.188-190).

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола административного задержания, в рамках которого производился личный досмотр ФИО1, а также протокола осмотра предметов от 18.07.2018 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – наркотического средства, видеозаписи личного досмотра, являются голословными, необоснованными и опровергаются исследованной в судебном заседании справкой об исследовании № от 17.09.2017, в которой отражены сведения об описании поступившего на исследование объекта, который был упакован, опечатан и обиркован с пояснительном текстом, читаемым как: «Задержанный: ФИО1 ... г. гр Понятые: 1) (подпись) 2) (подпись) деж: (фамилия инициалы) (подпись) 16.09.2017» и оттиском круглой печати «№1» ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Видимых нарушений упаковки не имеется.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании № от 17.09.2017 нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы № от 10.04.2018.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Сам протокол личного досмотра составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №2, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – Свидетель №5 и Свидетель №4), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений о том, что на ФИО1 оказывалось давление либо его отрицание по поводу принадлежности изъятого вещества, данный протокол не содержит. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании свое участие в производстве личного досмотра ФИО1

Кроме того, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, и исследованная в судебном заседании видеозапись проведения личного досмотра ФИО1, снятая на мобильный телефон Свидетель №1, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении личного досмотра ФИО1 и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Протоколы выемок, осмотров предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов от 18.07.2018, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, включая обвинительное заключение, полученных после 28.08.2018 года, то есть за пределами срока предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются, как представленными в материалы уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия от 23.08.2018 года, которым срок следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2018 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Ростовской области полковником юстиции ФИО5, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО6, который показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое он принял к своему производству в начале июля 2018 года, а в сентябре 2018 года направил с обвинительным заключением в прокуратуру. Срок предварительного следствия по делу продлевался 23.08.2018 года до 6 месяцев 00 суток заместителем руководителя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5, в материалах данного уголовного дела указанное постановление отсутствует по техническим причинам, но он готов его представить, так как оно было ошибочно вшито в контрольное производство №. Ходатайствовал о приобщении данного постановления о продлении срока следствия к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 Также пояснил, что им направлялись уведомления сторонам о продлении срока следствия, поэтому окончательное обвинение предъявлено им, как и остальные следственные и процессуальные действия, в пределах срока предварительного следствия.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами являются необоснованными и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Относительно доводов стороны защиты по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение» суд учитывает, что ФИО1 последовательно давал показания по этим обстоятельствам в ходе предварительного следствия и подтвердил их в суде, что в соответствии со ст.74 УПК РФ допускается в качестве доказательств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путем присвоения найденного.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что после изъятия газетного свертка, в котором он хранил марихуану, сам газетный сверток выглядел иначе, не так был свернут, и само вещество в свертке внешне выглядело иначе, как мелкие веточки зеленого цвета, а до изъятия клатча у него была марихуана – сушенные листья, поскольку его доводы о фальсификации вещественного доказательства – наркотического средства, суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, и являются способом реализации подсудимым права на защиту.

Вид наркотического средства и его размер, необходимый для правильной квалификации содеянного объективно установлен заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту работы и учёбы, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете состоит с октября 2017 года, имеет благодарственное письмо от настоятеля прихода храма ФИО7 и положительно им характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что изоляция его от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которых осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20.05.2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период времени содержания его под стражей в качестве административного задержанного с 16.09.2017 года по 18.09.2017 года, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 18.09.2017 года по 20.09.2017 года и с 29.03.2018 года по 30.03.2018 года, времени содержания под стражей с 30.03.2018 года по 05.04.2018 года, времени нахождения под домашним арестом с 20.09.2017 года по 08.02.2018 года включительно и с 05.04.2018 года по 19.05.2019 года включительно (т.1 л.д.11, 19, 45-48, 216-217, т.2 л.д.64-67).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время административного задержания с 16.09.2017 по 18.09.2017 года, в порядке ст.91 УПК РФ с 18.09.2017 года по 20.09.2017 года и с 29.03.2018 года по 30.03.2018 года, времени содержания под стражей с 30.03.2018 года по 05.04.2018 года, времени нахождения под домашним арестом с 20.09.2017 года по 08.02.2018 года включительно и с 05.04.2018 года по 13.07.2018 года включительно, засчитать в срок содержания под стражей и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 года по 19.05.2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные следователем в постановлении от 18.07.2018 года в т.2 на л.д.212-214, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> по квитанции №, уничтожить;

оптический диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Samsung», считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья: