Решение № 12-111/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 12-111/2026

Дело №12-111/2026 Мировой судья Косман Д.А.

Поступило в суд 27.03.2026


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2026 года г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Садыкова И.Ф.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – МЮК, на основании доверенности,

потерпевшей ГНА,

должностного лица, составившего протокол, МКК,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – МЮК на постановление *** от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – МЮК представил жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что вывод мировым судьей о допустимости письменных доказательств сделан незаконно, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, без надлежащей оценки; протокол об административном правонарушении составлен неправильно с нарушением процедуры его оформления, письменные объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ, что влечет их недопустимость; из материалов дела усматривается отсутствие определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дописки, которые никак не оговорены и надлежащим образом не оформлены; резолютивная часть постановления мировым судьей объявлена сразу же по окончании рассмотрения дела, фактически не начав и не закончив судебного разбирательства; мировым судьей допущены существенные противоречия в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – МЮК доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ГНА возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – МЮК, потерпевшую ГНА, должностное лицо, составившее протокол, МКК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением ст.УУП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску МКК от 26.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ГНА, имевшего место 23.12.2025 по адресу: ***.

30.01.2026 ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску МКК в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

23.03.2026 постановлением *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 23.12.2025 около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, нанесла побои ГНА, а именно один толчок руками в область груди, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 30.01.2026, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 23.12.2025 около 17 часов 45 минут по адресу: ***, ФИО1 нанесла один толчок руками в область груди ГНА, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; сообщением из медицинского учреждения от 25.12.2025, согласно которому ГНА установлен диагноз – ушиб мягких тканей грудной клетки слева; письменным объяснением ГНА об обстоятельствах конфликта с женщиной на лестничной площадке, имевшего место 23.12.2025, в результате которого женщина ее толкнула; заявлением ГНА от 27.12.2025 о том, что 23.12.2025 женщина ее толкнула на лестничной площадке, в результате чего она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение; справкой об обращении ГНА в ГАУЗ НСО «ГКП **» 25.12.2025, из которой следует, что ей установлен диагноз – ушиб мягких тканей грудной клетки слева, выданы рекомендации; письменными объяснениями ФИО1, в которых она не отрицала, что 23.12.2025 около 17-45 часов, спускаясь по лестнице, толкнула женщину своими руками в область груди.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшей ГНА согласуются с поданным ею заявлением, подробно изложенными судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника МЮК все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы, по сути, сводятся к требованию их переоценки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску МКК – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что ею действительно составлялся протокол *** об административном правонарушении, в отношении ФИО1, при этом никаких исправлений и дописок она не допускала, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; при составлении протокола она разъясняла ФИО1 ее права, относительно защитника ФИО1 указала, что не нуждается в его услугах при составлении протокола, копию протокола ФИО1 получена, что подтверждается соответствующими подписями; замечаний ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении высказано не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, как и не имеется оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1 Не назвал и таких оснований защитник ФИО1 – МЮК в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении ***, составленном в отношении ФИО1, судьей не усматривается исправлений, дописок, о чем защитником МЮК указано в жалобе. Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом - ст.УУП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску МКК в соответствии с требованиями закона вынесено определение 26.12.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ГНА, имевшего место 23.12.2025 по адресу: ***.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.03.2026 следует, что мировым судьей судебное заседание было открыто, установлена личность явившихся лиц, объявлен состав суда, участникам процесса разъяснены их процессуальные права, оглашен протокол об административном правонарушении, выслушаны пояснения участников процесса, исследованы письменные материалы дела, окончено рассмотрение дела по существу, вновь выслушаны пояснения участников процесса, затем мировой судья удалился для принятия итогового решения по делу, после чего огласил вводную и резолютивную часть постановления, в связи с чем довод жалобы о том, что резолютивная часть постановления была оглашена сразу по окончании рассмотрения дела, то есть «фактически не начав и не закончив судебного разбирательства» является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательствах. Противоречий мировым судьей в обжалуемом постановлении не допущено, в этой связи доводы защитника МЮК, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям потерпевшей ГНА, при этом мировой судья не усмотрел существенных противоречий в показаниях указанного лица, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Довод жалобы о неверном определении мировым судьей смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд находит необоснованным, ввиду того что мировым судьей признаны таковыми – совершение правонарушения впервые и противоправность поведения потерпевшей, а не признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, как об этом указано в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в равной степени принимались и оценивались доказательства, представленные как потерпевшей стороной, так и защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитника МЮК на постановление мирового судьи от 23.03.2026, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы относительно состояния здоровья потерпевшей ГНА, принимая во внимание наличие в материалах дела сообщения из медицинского учреждения и справки об обращении ГНА в ГАУЗ НСО «ГКП **» 25.12.2025, из которых следует, что ГНА установлен диагноз – ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

Судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника МЮК об истребовании из отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску материалов по заявлению ФИО1, принимая во внимание рассмотрение конкретной жалобы на постановление *** от 23 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не усмотрено мировым судьей, таковых не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном его размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление *** от 23 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Садыкова