Приговор № 1-694/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-694/2026

копия

1-694/2026

86RS0002-01-2026-000799-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 20 февраля 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, ФИО1 с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И. М., потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Зоз Н. И.

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Магомедова Э. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО3, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> в период с 06:00 по 06:58, находясь в комнате <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО взял со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом два удара в область грудной клетки ФИО, умышленно причинив ФИО, согласно заключению эксперта № 34 от <дата>, следующие телесные повреждения: рана груди в области 9-левого ребра, проникающая в плевральную полость с повреждением 9-го левого ребра и со скоплением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в левой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана груди в области 3-го левого ребра, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, показал, что умысла на тяжкий вред у него не было, нанес удары в результате самообороны. С 2021 года он проживает в РФ, в настоящее время у него не продлена регистрация по месту пребывания. В тот день он был прилично выпивший. Он с ФИО №1 вышел в подъезд покурить, где уже находился ранее незнакомый ему потерпевший, который плевал в подъезде. Он сделал замечание потерпевшему о том, что некрасиво плевать в подъезде, на что потерпевший нагрубил ему в ответ, произошел словесный конфликт. В это время ФИО №1 отошел в свою половину блока. Чтобы не продолжать конфликт, он ушел в свою комнату, а потерпевший пошел за ним в его в комнату, стал предъявлять претензии за то, что он делает замечания. Дверь в комнату была лишь прикрыта, потерпевший стал ломиться в комнату, делал ему замечания и нанес ему не меньше трех ударов правой и левой руками по голове, при этом он закрывался от ударов потерпевшего. Его рост составляет 187 см, а потерпевший ненамного меньше него. После нескольких ударов у него затуманилось в голове, он стал опасаться за свое здоровье, что потерпевший нанесет ему еще пару ударов, и он умрет, он хотел остановить потерпевшего и защититься от него. По комплекции потерпевший был больше, и он физически не смог бы справится с потерпевшим. Возможно, от ударов, он терял сознание. Он пошатнулся, упал на диван, уперся на стол, который стоял посередине комнаты, и ему на глаза попался нож. В тот момент, когда он сидел на диване, боком к нему стоял потерпевший, и когда он начал вставать с дивана, он схватил нож, и нанес примерно три удара в область грудной клетки, но убивать потерпевшего он не собирался. После ударов потерпевший перестал нападать, начал оседать, далее появился ФИО №1 и оттащил его от потерпевшего, и не дал ему продолжить, видимо испугался, что он может убить потерпевшего. Потерпевший лежал, ФИО №1 вызвал скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. При поступлении в ИВС его возили в поликлинику и обследовали. На Украине у него установили инвалидность 3 группы <данные изъяты> подтверждающих документов не имеет.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Он находился в гостях в <адрес>. Он вышел покурить в подъезд, при этом ножей и иных предметов при нем не было. С подсудимым он увиделся в подъезде, и поскольку они оба были выпившие, между ними возник словесный конфликт, никакими предметами он подсудимому не угрожал. Его рост составляет 182 см. Также у него на руке было кольцо. Как он оказался в <адрес>, он не помнит. В больнице, от следователя он узнал, что ему были нанесены три ножевых ранения. Так как один удар пришелся ему в лопатку, то у него была большая потеря крови, в связи с чем, у него произошла потеря памяти. Следов побоев и драки, ссадин на нем не было. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО №1 (л.д. 38-40) о том, что <дата> около 00:30 он зашел в гости к другу по имени ФИО3 в <адрес>. 10 по <адрес>, где они на протяжении всей ночи распивали спиртные напитки: шампанское, ром и водку. <дата> около 06:00 они с ФИО3 вышли покурить на лестничную площадку, где уже курил неизвестный парень на вид около 35-40 лет, крупного телосложения, который был сильно выпивший, вел себя нагло и вызывающе, плевал и сморкался в подъезде, на что ФИО3 сделал ему замечание. На замечание ФИО3 парень стал пререкаться и жестикулировать, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Пока шел конфликт, он зашел в комнату 142 за сигаретами, и услышал крики и шум драки. Затем он вышел в общий коридор и увидел, что у ФИО3 в комнате открыта дверь, и ФИО3 размахивал ножом и был в сильном возбужденном состоянии, а в квартире ФИО3 находился тот неизвестный парень, с которым произошел конфликт, весь в крови. Он пытался оттащить ФИО3 от парня, просил его успокоиться, что и сделал ФИО3. Парень лежал возле дивана в комнате ФИО3. Откуда у ФИО3 был нож, он не знает, и зачем ФИО3 нанес ножевое ранение, ФИО3 ему не пояснил. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и стала оказывать первую медицинскую помощь парню, и он ушел в свою комнату и лег спать, поскольку был сильно выпившим.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которым, с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена комната <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого изъяты: следы рук 32х47 мм, 39х66 мм, 27х38 мм, 40х41 мм 33х33 мм; нож со следами вещества бурого цвета, нож. Кроме того, при осмотре дивана установлено и обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 11-20).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от <дата>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 31).

Копия выписки из журнала учета приема пациентов от <дата>, согласно которой у ФИО3 установлены ушиб правого коленного сустава, ушибленная ссадина лба слева, поверхностные ссадины грудной клетки, верхних конечностей (л.д. 35).

Заключение эксперта № 6 от <дата> (справка об экспертном исследовании № 1 от <дата>), согласно представленный на экспертизу нож № 1 является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится; данный нож изготовлен промышленным способом, нож № 2 является ножом складным туристическим, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 80-82, 83).

Заключение эксперта № 34 от <дата>, согласно выводам которого у гр. ФИО установлены телесные повреждения: рана груди в области 9-левого ребра, проникающая в плевральную полость с повреждением 9-го левого ребра и со скоплением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в левой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана груди в области 3-го левого ребра, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Вышеописанные раны груди образовались от воздействия острого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая тяжесть травмы, отсутствие признаков воспаления), вероятно <дата>. Ссадина лба (1), левой бровной области (1), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой. Высказаться о давности причинения вышеописанных повреждений в виде ссадин не представляется возможным (л.д. 90-92).

Карта вызова скорой медицинской помощи № 104 (421), согласно которой <дата> в 06:58 поступил вызов скорой медицинской помощи для ФИО по адресу <адрес> г. Нижневартовска, установлен диагноз: «Проникающие ранения грудной клетки и плеча слева. Открытый пневмоторакс. Гиповолемический шок I. Алкогольное опьянение» (л.д. 97).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> г. Нижневартовска (л.д.108-108).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд принял показания подсудимого ФИО3, который не отрицал, что действительно в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО нанес последнему несколько ударов ножом.

Показания потерпевшего ФИО, из которых следует, что между ним и подсудимым возник словесный конфликт, после чего он пришел в себя в больнице, где ему сообщили, что ему были нанесены ножевые ранения.

Показания свидетеля ФИО №1, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим в подъезде возник словесный конфликт, после чего он отошел в свою комнату, а когда вернулся, то увидел, что в квартире подсудимого находился потерпевший, который был весь в крови. Он пытался оттащить подсудимого от потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как с показаниями подсудимого ФИО3, в части нанесения им телесного поврежденная потерпевшему, причинившего тяжкий вред здоровью, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № 104 (421) от <дата>, согласно которой <дата> в поступил вызов скорой медицинской помощи для ФИО у которого установлен диагноз: «Проникающие ранения грудной клетки и плеча слева. Открытый пневмоторакс. Гиповолемический шок I. Алкогольное опьянение»; заключением эксперта № 34, согласно которому у потерпевшего ФИО установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и образовались от воздействия острого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по месту жительства ФИО3 изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого, судом не установлено.

При этом позицию подсудимого и защитника в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО в результате необходимой обороны, поскольку потерпевший первым нанес удары подсудимому, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, и расценивает как позицию, избранную с целью избежать ответственности.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, потерпевший нанёс ему лишь два-три удара руками в область головы, при этом подсудимый имел возможность защищаться от этих ударов. Кроме того, у подсудимого в области жизненно важных органов (голова, грудная клетка) были установлены лишь ссадины, тогда как у потерпевшего установлены две раны, которые образовались от действия острого предмета.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО №1 также следует, что в это время в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было, и потерпевший не высказывался о намерении причинить потерпевшему смерть или какой-либо вред здоровью.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данное событие развивалось во время празднования Нового года, в комнате жилого общежития, дверь в которую не была заперта, и вход в комнату оставался открытым.

Учитывая данную обстановку, исключающую уединённость и малолюдность, учитывая незначительную разницу в физической форме подсудимого и потерпевшего в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что со стороны потерпевшего отсутствовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Поэтому доводы подсудимого о совершении преступления в условиях необходимой обороны являются не состоятельными, а избранный им способ защиты не соответствовал характеру и степени опасности, исходившей от потерпевшего.

Характер действий подсудимого, а именно два удара острым предметом в область жизненно важных органов подтверждает наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не мог не осознавать, что нанесение удара острым предметом в область грудной клетки может привести к причинению вреда здоровья, в том числе тяжкого.

Установленные заключением эксперта у ФИО телесные повреждения по времени, локализации и механизму образования соответствуют действиям подсудимого и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, и легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается описанными выше доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, а именно нож, используемый ФИО3, является острым предметом, то есть объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 133), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в розыске не значился (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, тогда как ФИО3 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Нижневартовска и Российской Федерации не имеет, также не имеет в Российской Федерации постоянного места работы, источника дохода, родственников или семьи.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что в силу требований ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не имеется, поскольку ФИО3 является иностранным гражданином.

Так как совершение преступления подсудимым не было связано с исполнением им каких-либо должностных обязанностей или заниманием определенной должности, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО3 оказывалась юридическая помощь, от которой он не отказывался. При этом ему были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также материального положения ФИО3, который не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу. Начало наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа – уничтожить.

В течение 15-ти суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья ( подпись ) Пономарёв В.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________В.А. Пономарёв

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Помощник судьи ___ФИО1 Е.В.

(Инициалы, фамилия)

«_20» ___02__2026___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-694/2026

Судья_____________В.А. Пономарёв

Помощник судьи________Е.В. ФИО1