Приговор № 1-204/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-204/2024

дело № 1-204/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002822-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока с возложением на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ определенных обязанностей (наказание отбыто 2 февраля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2024 года около 17 часов 58 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на обочине 17 км автодороги «подъезд к городу Йошкар-Ола» на территории Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

В это же время, в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, в указанные день и время, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 и иные лица за его действиями не наблюдают, его действия носят тайный характер, находясь в указанном месте, умышленно, тайно похитил из другой ручной клади, а именно рюкзака, находящегося при Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник - адвокат Гусаков Е.Н. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Полозова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия в связи с состоянием здоровья, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, ущерб частично возмещен, сумма невозмещенного ущерба составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое, согласно Уголовному кодексу РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд квалифицирует его действия по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 на учетах у врачей в ГБУ РМЭ «РПНД» и ГБУ РМЭ «РНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 157, 158).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО1, судом установлено, что он судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 217-221); согласно характеристике с места жительства ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский», жалоб от соседей и родственников не имеет (т. 1 л.д. 169).

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 1 июля 2024 года, соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ, которую ФИО1 дал до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, которая ранее им не была известна, сообщил время, место и способ совершения хищения, в связи с чем суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; оказание бытовой и финансовой помощи матери.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также влияние состояние опьянения не совершение преступления, именно алкогольное опьянение способствовало снижению критики ФИО1 к своему поведению, что привело к хищению имущества Потерпевший №1

При этом сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в случае, если бы он был трезвый, он не совершил бы вышеуказанное деяние.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания обеспечит исправительное воздействие и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному преступлению.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, сведения о личности ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

ФИО1 содержится под стражей с 21 октября 2024 года.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года по день провозглашения приговора, то есть по 3 декабря 2024 года подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., на имя Потерпевший №1; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке; денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 9 штук; банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца (т. 1 л.д. 79).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката Гусакова Е.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 10 296 рублей и его защиту в ходе судебного заседания в размере 1 730 рубля, а также расходы по оплате труда переводчика русского жестового языка II категории ФИО8, осуществлявшей перевод потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инвалидом № ... группы по слуху на предварительном следствии, в размере 3 000 рублей, общей суммой 15 026 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке, денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 9 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., на имя Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колчин Р.В.