Решение № 12-281/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело №40817810604900317040


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 23 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда <адрес> Филимонова С.В., при секретаре ФИО1, с участием представителя ООО «Уралплит» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Уралплит», ИНН/КПП <***>/667901001; ОГРН <***>, юридический адрес: 620010, <адрес>, оф. 148,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралплит» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:53, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги <данные изъяты>., водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «Уралплит», при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ, в связи с чем, ООО «Уралплит» за данное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанными решениями ООО «Уралплит» обратилось с жалобой в Сысертский районный суд <адрес>, где ставит вопрос об отмене выше указанных решений. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный выше автомобиль ООО «Уралплит» был продан юридическому лицу ООО «Автобан-Север-Плюс». Также по условиям договора покупателю были преданы оригинал паспорта на выше указанный автомобиль, свидетельство о его регистрации, комплект ключей зажигания, государственные регистрационные знаки, страховой полис ОСАГО, сервисная книжка, документы на доп.оборудование и др. Учитывая изложенное, в момент совершения фиксации административного правонарушения данный автомобиль в собственности у ООО «Уралплит» не находилось, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы, заявителем так же были приложены соответствующие документы, на которые она ссылается в своей жалобе.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ООО «Уралплит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами.

В судебное заседание представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Причина его неявки в судебное заседание суду не известна, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:53, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М<данные изъяты> км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «Уралплит», в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на данном участке дороги на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и привлечения собственника автомобиля ООО «Уралплит» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по итогам рассмотрения жалобы, поданной на выше указанное постановление должностного лица №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения, мотивировав свои доводы тем, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше названным автомобилем управляло иное лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление, представителем ООО «Уралплит» суду были представлены следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АСП 0000594/2018, Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, копия заявления управляющего ООО «Уралплит» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу, копия справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с учета.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АСП0000594/2018, заключенного между ООО «Уралплит» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности (продавец), и ООО «Автобан-Север-Плюс» (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель приобрел с целью дальнейшей продажи легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. В п.п. 2.1.1 и 23.1.3 Договора указано, что указанный автомобиль передается покупателю совместно с всеми его принадлежностями (комплектностью), в том числе паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, комплектом ключей зажигания, государственными регистрационными знаками, страховым полисом ОСАГО (оригинал), сервисной книжкой, документами на дополнительное оборудование (сигнализацию, магнитолу), а также иными дополнительными предметами, перечисленными в данном договоре.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралплит» передало выше указанный автомобиль, а также иные документы, перечисленные в договоре купли-продажи, исполнительному директору ООО «Автобан-Север-Плюс» ФИО7, действующему на основании доверенности. В паспорте транспортного средства (серии <адрес>), выданного на легковой автомобиль марки <данные изъяты> так же имеется отметка о смене его собственника по договору купли - продаже от 25.12.2018 с ООО «Уралплит» на ООО «Автобан-Север-Плюс». В ходе судебного заседания ФИО4 так же было представлено платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о перечислении покупателем ООО «Автобан-Север-Плюс» в счет оплаты приобретенного автомобиля денежных средств ООО «Уралплит».

Из справки отделения ОТН и РАМТС УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года Общество уже не являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи иному лицу, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Общество не являлось субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, а так же решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралплит», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также в ООО «Уралплит» и его представителю ФИО4

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО8