Решение № 12-281/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-281/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001988-10 дело № 12-281/2019


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Дёмшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 13 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13 июня 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1 управлял скутером «<...>» в районе <...> в пос. Уралец г. Нижний Тагил Свердловской области без мотошлема, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, поскольку скутер был неисправен, они с ФИО4 катили скутер из леса по дороге. С правонарушением на месте он согласился, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены требования административного регламента, поскольку они передвигались на автомобиле без специальной цветографической схемы, а также неправомерно эвакуировали скутер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и показал, что его мать ФИО3 является собственником скутера (мопеда), имеющего двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49 куб. см., максимальная скорость которого составляет 50 км/ч. Указанный скутер в связи с неисправностью он с ФИО4 перегоняли из леса домой. Двигатель у скутера был запущен, однако из-за проблем с вариатором двигатель не приводил в движение колеса. По этой причине в горку они катили скутер, а с горки съезжали на нем. Так, ФИО1 садился за руль, оказывал воздействие на руль скутера, а ФИО4 находился сзади в качестве пассажира. В момент транспортировки скутера они с ФИО4 мотошлемы не надевали. Сотрудники полиции видели неисправность скутера, двигатель был заглушен в их присутствии, запустить его вновь не удалось.

Защитник Дёмшин А.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагал, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, поскольку двигатель внутреннего сгорания скутера был неисправен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 показал, что 13 июня 2019 года в дневное время при несении службы постом скрытого наблюдения с инспектором ФИО2 в пос. Уралец был замечен скутер, который двигался по дороге им навстречу, при этом водитель и пассажир были без мотошлемов. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Двигатель у скутера был запущен, он самостоятельно без чьей-либо помощи поднимался в горку, ФИО1 и пассажир сидели на скутере, ФИО1 оказывал воздействие на механизм управления транспортного средства - поворачивал руль. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривал.

Аналогичные показания дал в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2

Свидетель ФИО3 показала, что является собственником скутером «Eurotex X-treme», который 13 июня 2019 года сломался, был разряжен аккумулятор. По этой причине она оставила скутер в лесу и попросила своего сына ФИО1 перегнать скутер домой. Очевидцем транспортировки скутера она не являлась. Мотошлем для скутера у нее имеется.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 13 июня 2019 года совместно с ФИО1 перегонял скутер из леса в пос. Уралец, где на дороге они встретили сотрудников ГИБДД. Двигатель у скутера запущен не был, они с ФИО1 на него не садились, толкали скутер по дороге и шли рядом пешком. В присутствии сотрудников полиции они двигатель скутера не глушили.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Дёмшина А.Г., допросив инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст; ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», утвержден приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст).

Вместе с тем, в отличие от мотоциклов, относящихся к категории «А», скутеры (вместе с мопедами и легкими квадрициклами) относятся к категории «М» (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; приложение № 10 к приказу Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408; приложение к письму Минобрнауки России от 1 августа 2014 года № АК-2131/06).

Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий (п. 7 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Соответственно, скутер по Правилам дорожного движения Российской Федерации относится к мопедам.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

На основании п. 24.8. Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов следует, что при управлении скутером (мопедом) водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Росийской Федерации нарушил, поскольку 13 июня 2019 года в 15 часов 30 минут управлял скутером «<...>» в районе <адрес> в пос. Уралец г. Нижний Тагил Свердловской области без мотошлема.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, объяснениями инспекторов ФИО5 и ФИО2, данными в судебном заседании.

Из показаний данных лиц следует, что двигатель скутера под управлением ФИО1 был запущен, а он оказывал воздействие на механизм его управления (поворачивал руль). При этом мотошлем у ФИО1 отсутствовал, что не оспаривал сам ФИО1 в судебном заседании.

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО2 обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания в суде, не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Сам ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись в постановлении о назначении ему административного наказания, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непосредственным очевидцем событий, происходивших 13 июня 2019 года в 15 часов 30 минут, она не являлась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям самого ФИО1, который пояснил, что они с ФИО4 садились на скутер и под горку съезжали на нем. При этом двигатель скутера был запущен и был заглушен в присутствии сотрудников полиции.

При этом правового значения для разрешения настоящего дела запуск двигателя и возможная неисправность скутера не имеют. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку ФИО1 воздействовал на механизм управления скутера (поворачивал руль), и транспортное средство перемещалось в пространстве, ФИО1 был обоснованно признан водителем.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с чем согласился с правонарушением, судом отклоняются, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость постановления, вынесенного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, а формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приводимые ФИО1 доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований административного регламента не имеют правового значения, поскольку на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 13 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев