Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Гражданское дело № 2 –3150/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

с участием адвоката Панкратовой Т.Ю.,

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт», ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт», ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО5, являющегося сыном и братом истцам. В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.10.2013г. на участке местности по адресу: <адрес>. Пр. энергетиков <адрес>, ФИО5, который в соответствии с трудовым договором № от 17.07.2013г. и приказом о приеме на работу от 17.07.2013г. являлся бетонщиком 3 разряда в ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» и находился на рабочем месте, спустился для выполнения работы в траншею, в которой отсутствовали специальные крепления стен траншеи. В результате обвала стен траншеи ФИО5 были причинены множественные повреждения, которые повлекли его смерть.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности 07.10.2013г. смерть ФИО5

Смерть сына и брата является для истцов невосполнимой утратой, в результате которой истцы испытывают физические и нравственные страдания, и в связи с этим просят взыскать солидарно с ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» и ФИО3 по 1000000 руб., а также взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в смерти ФИО5

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ дает суду право рассматривать данное гражданское дело в отсутствии прокурора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1033 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГПК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 31.05.2017г., что ФИО3, являясь матером строительного участка в ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт», признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности 07.10.2013г. смерть ФИО5 Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Кроме того, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГПК РФ), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истцов человека – сына и брата, истцы, безусловно, испытали сильные душевные страдания, горе.

Суд полагает, что в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда надлежит взыскать по 100000 руб. каждому с ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт». В пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 400000 руб. и в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 300000 руб. надлежит взыскать с ФИО3 Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт»:

в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей;

в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 400000 рублей;

в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину с ФИО3 в размере 300 рублей, с ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Ермакова