Апелляционное постановление № 22-1477/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 4/17-44/2021

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22-1477/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Исаева С.И.о.,

осуждённого ФИО1,

и представителя Министерства финансов РФ (ФИО)6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)11 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года, которым заявление (ФИО)12 о возмещении вреда реабилитированного удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, состоящий из расходов, понесенных на оплату юридических услуг защитника, с учетом уровня инфляции, в размере 331 950 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2017 года (ФИО)13 осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ на срок 11 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, и по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено (ФИО)14 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ на срок 11 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2017 года отменен в части признания вины и осуждения (ФИО)1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Дело в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Постановлено считать (ФИО)1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ на срок 11 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 марта 2021 года от заявителя (ФИО)1 в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отделения по г. Сургуту и Сургутскому району в его пользу в счет возмещения компенсации имущественного вреда, причиненного органами государственной власти, незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме не менее 300 000 рублей.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25 мая 2021 года заявленное (ФИО)1 требование удовлетворено и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 331 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление суда изменить, уменьшить сумму имущественного вреда.

Выражает несогласие в части суммы расходов, считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о принадлежности денег (ФИО)1 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 17 сентября 2015 года №28 с супругой заявителя (предмет: представление интересов доверителя по уголовному делу в отношении (ФИО)1, участие в стадии предварительного следствия, вознаграждение 300 000 рублей).

Ссылается на то, что 14 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в декабре 2015 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть, он осуждён по преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, а оправдан по преступлению средней тяжести.

С учетом определения Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года №7908-О и постановления Президиума ВС РФ от 9 октября 2013 года №184-П13, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела.

Указывает, что судом данные обстоятельства не обсуждались и не выяснялись, и при вынесении постановления не было принято во внимание заключение прокурора Лисняк А.М., которая считала возможным удовлетворить имущественный вред лишь в размере 110 000 рублей.

Ссылается на то, что не вся сумма выплаченная адвокату, относится к расходам, понесенным (ФИО)1 по его защите по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что сумма в размере 300 000 рублей не подтверждена доказательствами, не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг представителем, продолжительности рассмотрения дела, и из расчета расходов заявителя с учетом инфляции, приведенного в постановлении, не представляется возможным определить его период и механизм исчисления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый (ФИО)1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку выводы суда являются объективными, и доказательствам по делу дана правильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Полищука А.Н., осуждённого (ФИО)1 и защитника – адвоката Исаева С.И.о., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных документов, между (ФИО)8 и адвокатом Осьмаковым М.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи для осуществления защиты (ФИО)1 по уголовному делу на стадии предварительного расследования: 17 сентября 2015 года на сумму 300 000 рублей, 16 октября 2017 года за составление и подачу в ВС РФ кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей, 11 апреля 2016 года за участие в суде 1 инстанции в сумме 300 000 рублей, 20 февраля 2017 года за составление и подачу апелляционной жалобы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей.

Услуги адвоката Осьмакова М.А. были оплачены (ФИО)8 следующими суммами, а именно: квитанцией к расходному ордеру (номер) от 17 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей, 14 октября 2015 года чеком-ордером Новоуренгойским отделением №8369 Филиал №47 на сумму 200 000 рублей, чеком по операции Сбербанк-онлайн 18 апреля 2016 года на сумму 100 000 рублей, 22 июня 2016 года чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру №27 от 2 августа 2016 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией №2 от 20 марта 2017 года на сумму 60 000 рублей, а всего на общую сумму 660 000 рублей.

Действительность оказания юридической помощи адвокатом Осьмаковым М.А. подтверждена процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированный (ФИО)1 представил документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы, и суд правомерно удовлетворил требования о возмещении ему имущественного вреда и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определил размер подлежащих выплат с учетом уровня инфляции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи подтвержден материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно произведен расчет имущественного вреда с учетом уровня инфляции с 2015 по 2017 годы, так как заявителем расходы на юридическую помощь фактически понесены именно в указанные периоды и произведенный расчет соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, и оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, состоящий из расходов, понесенных на оплату юридических услуг защитника, с учетом уровня инфляции, в размере 331 950 рублей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев