Приговор № 1-101/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хабары 26 ноября 2019 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 055500, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

28 декабря 2018 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 13 марта 2019 года постановлением Хабарского районного суда Алтайского края обязательные работы заменены, направлен в места лишения свободы на 13 дней, 16 апреля 2019 года освободился по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

21 сентября 2019 года, не позднее 03 часов 55 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в виде управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ - 21063, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и стал осуществлять движение на нем по улицам <данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут у усадьбы <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, был остановлен. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектором МЕТА АКПЭ-01М в 04 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,515 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Суд, выслушав свидетеля Б., принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, свидетеля В., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 44-47), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, работает в АО «Коротоякское» разнорабочим. Водительское удостоверение он никогда не получал и обучение для получения данного удостоверения не проходил. 19 апреля 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <данные изъяты> на рабочем месте, где отпросившись с работы около 12 часов, точное время не помнит приехал на автобусе в <данные изъяты> к своему другу Х., который является <данные изъяты>. Находясь у Х. они в сети интернет, в базе «Дром» в течение дня искали автомобиль для того чтобы приобрести Х. результате поисков в <данные изъяты> был найден интересующий Х. автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, за которым он совместно с Х. поехали, и Х. купил данный автомобиль за 20 000 рублей, оформив договором купли продажи. После этого приехав в <данные изъяты> они катались на данном автомобиле по улицам <адрес>, за рулем находился он, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Х. поехали к кафе «Колос», где он купил Х. пиво, которое он употреблял сидя в автомобиле, после чего они снова совместно с Х. катались по улицам в <данные изъяты>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х. снова подъехали к кафе «Колос.» в <адрес>, точный адрес он не знает, где он снова купил Х. пиво, после чего он также зашел в кафе, где купил одну бутылку пиво емкостью 0,5 литра, которую выпил в кафе, чтобы не видел Х., иначе он бы ему не позволил управлять автомобилем. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, Х. предложил поехать на АЗС для того, чтобы заправить автомобиль, для этого он сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21063, запустил двигатель и начал движение от кафе «Колос» в направлении АЗС, то есть по <данные изъяты>, затем повернул на <данные изъяты> он видел в зеркало, что за ним движется автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом он видел что сотрудники ГИБДД несколько раз подали ему сигнал к остановке, видя это, он остановил управляемый им автомобиль у одной из усадеб домов по <данные изъяты>. В это время к нему быстро подошли двое сотрудников ГИБДД, которые представились, фамилии он их не помнит и попросили документы на право управления автомобилем, на что он сразу же сказал, что у него никогда водительского удостоверения не было и он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что действительно употреблял спиртное и сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Х. не знал о том, что он, употребляя спиртное, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После этого он был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Хабарский», где сотрудник ГИБДД пригласил двух мужчин в гражданский одежде, как он понял понятых, фамилии, и имена он не помнит и в присутствии которых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, составив протокол, в котором он и понятые после ознакомления поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, суть освидетельствования заключалась в продувании им прибора, а именно он продул аппарат, марку продуваемого им аппарата он не помнит, было зафиксировано состояние его алкогольного опьянения, сколько было алкоголя в выдыхаемом им воздухе он не помнит, около 500 мг/л при этом из продуваемого им аппарата вышел чек в котором были данные о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе в данном чеке он и понятые поставили свои росписи. Кроме того, сотрудник ГИБДД составил на него административный протокол по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором он поставил свои росписи. Он не отрицал, что он выпивал спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что проходит службу в МО МВД России «Хабарский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. Числа он точно не помнит в *** года он совместно с Щ. находился на службе, патрулировали по <данные изъяты>. Проехав мимо кафе «Колос», они заметили автомобиль ВАЗ - 21063 светлого цвета, и остановились возле отдела полиции. Через некоторое время автомобиль завелся и поехал в сторону выезда из <адрес>, они проследовали за данным автомобилем. На <адрес> в <адрес> они остановили данный автомобиль. Когда он подошел к водителю автомобиля, за рулем автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1, он представился ему и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что у него нет документов на право управления транспортными средствами, и он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При разговоре с ФИО1 было заметно, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. В связи с этим он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В связи с чем они проследовали в отдел полиции, по базе данных проверели, ФИО1 действительно привлекался к ответственности. В последующем были приглашены два понятых, В. и К., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21063, о чем им составлен протокол и в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 дал свое согласие, ФИО1 прошел проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – анализаторе концентрации паров этанола алкотекторе, алкогольное опьянение ФИО1 подтвердилось, после этого, в чеке, выданном прибором свою подпись поставил ФИО1, согласившись с заключением прибора и понятые, каких-либо замечаний по проведению измерения от участвующих лиц не поступило. По результатам освидетельствования с применением Алкотектора был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля В. (л.д.34-36) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов, точное время он не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле, проезжая по <данные изъяты>, напротив отдела полиции, точный адрес он не знает, был остановлен сотрудником ГИБДД Щ., он его знает и приглашен в качестве понятого, вторым понятым был приглашен К. он его знает, сотрудник ГИБДД Щ. пояснил, что они приглашены понятыми при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения водителю. Он вместе с К. были приглашены в коридор дежурной части отдела полиции. Находясь в коридоре дежурной части отдела полиции, он видел, кроме сотрудников ГИБДД Б., он его знает, в коридоре находится молодой парень. Находящийся там же сотрудник ГИБДД Щ., он его знает, представил ему и К. данного парня как ФИО1 Д, последний это подтвердил. При разговоре сотрудника ГИБДД Б. с ФИО1 он слышал, что от ФИО1 исходит запах перегара алкоголя, речь была невнятная в общем как говорят ФИО1 был «на веселе». Со слов ФИО1 стало известно, что он употреблял спиртное и после этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При нем и К., находящийся там же сотрудник ГИБДД Б., составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. В данном протоколе он, К., сотрудник ГИБДД Б. и ФИО1 поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, при этом ФИО1, ему и К. сотрудник ГИБДД Б. разъяснил суть проводимого освидетельствования, которое должен был пройти ФИО1, а также права и обязанности понятого и лица проходящего освидетельствование. Около 05 часов (точное время он не помнит) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же помещении в присутствии него и К., ФИО1 прошел освидетельствование, т.е. он продул трубку на приборе – алкотекторе и данный прибор показал, что в выдохе ФИО1 содержится 0,515 мг/л алкоголя, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Последний с заключением прибора алкотектора согласился и на распечатанном прибором чеке, в котором были отражены сведения о концентрации алкоголя и поверке используемого прибора в выдохе ФИО1 поставил свою подпись на чеке. На чеке, выданном прибором он, К. и сотрудник ГИБДД Б. так же поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД Б. составил протокол о производстве освидетельствования, указал в протоколе все, что происходило при освидетельствовании и результат, выданный прибором. В протоколе все, т.е. он, К., ФИО1 и сотрудник ГИБДД Б. поставили свои подписи.

Прибор алкотектор, который «продувал» ФИО1 был опечатанный клеймом и видимых повреждений не имел, при включении и начале продувания выдувания воздуха прибор показывал нулевое значение. Каких-либо замечаний по проведенному освидетельствованию от него, К. и ФИО1 не было.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 г. (л.д.1);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский» лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, около <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который будучи привлеченным 19 апреля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, вступившему в законную силу 03 мая 2017 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и, достоверно зная об этом, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 22 АО № 697933 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 04 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора марки АКПЭ-01М-Мета заводской номер прибора 3560, дата последней поверки прибора 28 декабря 2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,515 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего;

- распечаткой прибора алкотектора (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 845166 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), из которого следует, что осмотрено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, находящийся около <адрес> и осмотренное транспортное средство с места осмотра изъято;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 19 апреля 2017 года (л.д. 29), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264. 1УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам подсудимый свою вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б. и В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, и стал осуществлять движение на нем по улицам с. Хабары, другими письменными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, подсудимый ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического инфантилизма, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дача объяснения признательного характера, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее судим, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 2676 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак <***> рус передать законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2676 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева