Апелляционное постановление № 22-1691/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 22-1691/2021

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Айвазяна Г.С.,

потерпевшего С.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** Б.В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый с учетом последующих изменений к лишению свободы:

-09.12.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

-06.05.2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

-14.03.2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

-04.04.2018 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца;

-19.04.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

-24.05.2018 г. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 7 месяцев;

-16.02.2021 г. по ч. 4 ст. 223 УК РФ на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

-10.06.2021 г. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 2 месяца;

-13.07.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 171.4 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «в» ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 3 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 13.07.2021 г. на 4 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего С.С.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Айвазяна Г.С., подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.С.Н., вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** Б.В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание: по данной статье – до 4 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принял во внимание ходатайство осужденного о постановлении приговора в особом порядке.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду не представлено.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 171.4 УПК РФ, рецидив преступлений.

Возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в том числе и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить ему наказание за данное преступление, - до 4 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий