Приговор № 1-128/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-128/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000764-53

Дело 1-128/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 11 ноября 2025 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Коломыциной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30.01.2025 г., вступившим в законную силу 14.02.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято ОГАИ МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 25 августа 2025 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения вышеуказанных норм и желая этого, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, не испытывая крайней надобности сел и начал движение на автомобиле марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак E458CO28 совершил поездку от <адрес>, по избранному маршруту, т.е. до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

25 августа 2025 года около 17 часов 35 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, произвел остановку транспортного средства вблизи <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор ЮПИТЕР №», зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 1,161 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время управления автомобилем.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Даниленко В.В., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 70), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Даниленко В.В. пояснил, что в ходе дознания ФИО1 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, правовые последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Коломыцина Т.Л. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); чеком с прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) № (л.д. 18-20); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации №, осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-41, 42); протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Шимановский» осмотрен СD-R диск содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением административного материала на ФИО1, осмотренный СD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-49, 50); протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОАО «АмурТрансАвто» был осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***>, а также ключ от данного автомобиля (л.д. 51-55); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиль оставлен на ответственное хранение на территории ООО «АмурТрансАвто» по адресу: <адрес>; ключ от указанного автомобиля хранить в материалах уголовного дела (л.д. 56).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление направлено против безопасности движения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он ранее не судим (л.д. 106-108), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г» наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в данном случае не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации - Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Письменные материалы дела, CD-R диск приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен автомобиль марки «<данные изъяты>. передан на хранение ООО «Амур-Трансавто», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является подсудимый ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29), был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, до исполнения решения суда в этой части.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Является несостоятельным довод стороны защиты о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, а также на необходимость использования автомобиля для нужд семьи, в том числе детей и жены, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации - Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

Выступая в судебных прениях, подсудимый и его защитник просили о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, оказал благотворительную помощь, тем самым загладив причинённый вред.

Гособвинитель Коломыцина Т.А. возражала против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При наличии, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, в качестве которого выступают интересы общественной безопасности в сфере дорожного движения, отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 229.6 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на хранении в ООО «Амур-Трансавто» по адресу: <адрес>, с ключом, хранящимися при уголовном деле, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, по вступлении приговора в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова