Приговор № 1-26/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО1, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н002776 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаряхАлейниковой И.М., ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, ранеене судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, в комнате жилого дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и его отцом ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, относясь к этому безразлично, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож (хозяйственно-бытового назначения), и используя его в качестве оружия,правой рукой нанёс ножом один удар в область спины Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одиночной слепой проникающей колото-резанной раны спины слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе (дополнительной), возникли от действия колюще - режущего предмета, чем мог быть нож, и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать.

ПотерпевшийПотерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного делав отношении ФИО2 в особом порядке. Просил подсудимого строго не наказывать.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, санкция ст.111 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказанияпо ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленныепротив жизни и здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, просил суд не назначать подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 суд не установил.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительнуюхарактеристику по месту жительства и регистрации.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ(назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств), - в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенногоФИО2. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ,ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на предварительном следствии осуществляла адвокат Перцукова Е.Н., в судебном заседании - адвокат Наумов В.И..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 6050 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - сумму в размере 6050рублей, израсходованную на оплату вознаграждения адвокатов Перцуковой Е.Н., Наумова В.И. по защите подсудимого, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, майку светло-серого цвета, кухонный нож «BekkеrGtrmany»,марлевые тампоны, марлю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья –