Апелляционное постановление № 22-589/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 31RS0024-01-2024-000078-80 Дело №22-589/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ломоносова А.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката ФИО16,

потерпевшего - Потерпевший №2,

его представителя - ФИО14,

законного представителя потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за Потерпевший №2 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В судебное заседание не явились: гражданский ответчик – ФИО20., его представитель - адвокат ФИО15, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, выступления: осужденного ФИО1, его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать; потерпевшего Потерпевший №2, его представителя - ФИО14, потерпевшей - Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО16, законного представителя потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3 поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просивших об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора, удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагала отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенном 11 мая 2023 года в Шебекинском городском округе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий и вину в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание в виде лишение свободы до 2 лет 6 месяцев и применить правила ст.73 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело в было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Однако суд, фактически не применил правила предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; вместе с тем, согласно санкции указанной статьи с учетом требований ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более, чем на срок 3 года 1 месяц.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, положительных характеристик его личности, возмещения вреда потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все законные основания считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить, с учетом тяжести преступления, а также личности подсудимого, назначить ФИО1 более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Высказывает несогласие с выводами суда, о признании обстоятельствами смягчающими наказание - предпринятые осужденным мер по частичному возмещению потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда. Считает, что ФИО21 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей за ФИО1 ошибочно. В платёжном поручении от 26.10.2023 г. № 1074 в графе «назначение платежа» указанно «Оплата компенсации морального вреда в результате ДТП по иску к ФИО22. НДС не облагается», следовательно, данные денежные средства выплачены именно ИП ФИО2 как признание заявленного гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия. Полагает, что заявление ИП ФИО2 и осужденного ФИО1 о том, что эти деньги последний взял в долг, а перевел их ИП ФИО2 со своего счёта были формальны, осуществлены исключительно с целью применения обстоятельства смягчающего наказание.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, извинения, которые осужденный принёс в зале суда, потерпевший считает формальными и не искренними.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявлял, что его мать скончалась, в связи с чем высказывает несогласие с тем, что при назначении наказания суд учел пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья его матери ФИО3

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не учтена его позиция, как потерпевшего, требовавшего максимально возможного строгого наказания для подсудимого. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Также в жалобе потерпевший Потерпевший №2 высказывает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, потерпевшая Потерпевший №1 указывает на отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения потерпевшим вреда в полном объеме.

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшего не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлениях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего Потерпевший №3- Потерпевший №3, по окончании предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Утверждения потерпевшего о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, являются неубедительными и не соответствуют материалам дела, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный соглашался с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, осужденный частично возместил моральный вред, попросил прощения у потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не настаивал на строгом наказании ФИО1, полагался на усмотрение суда.

Однако, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления при этом суд руководствовался п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно приговору суда Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданские иски по уголовному делу не заявлены. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 уменьшил исковые требования до 4000000 рублей в связи с добровольной уплатой подсудимым через гражданского ответчика ФИО2 в ходе предварительного следствия 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что осужденным ФИО1 моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 возмещен частично в размере 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при грубом нарушении правил дорожного движения, на глазах у свидетелей, при наличии записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия осужденный не сообщал, согласно обвинительному заключению следователь не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указал в обвинительном заключении об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный ФИО1 не совершал и указанные обстоятельства следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

При отсутствии обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ является необоснованной, что влечет за собой необходимость ее исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Также апелляционная инстанция полагает, подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в приговоре при назначении наказания суд первой инстанции не обоснованно учел пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери ФИО1 - ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания 08.02.2024 со слов осужденного установлено, что его мать умерла 26.09.2023 года, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание сведения об умершей матери ФИО1 - ФИО6, данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины в совершенном преступлении, и принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 законному представителю потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении наказания судом также учтено наличие у ФИО1 сына ФИО7 являющегося студентом, которому он оказывает помощь.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 неосторожного преступления, средней тяжести против безопасности дорожного движения, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного предотвращению совершения им новых преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, оснований для изменения категории совершенного преступления, или назначения иного мягкого наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ (4 года 8 месяцев от 7 лет лишения свободы).

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в приговоре на этот счет мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери ФИО1 - ФИО6, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, законному представителю потерпевшего, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>