Апелляционное постановление № 22К-1631/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья: Трофимова А.А.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя заявителя адвоката Чернышова Ю.О., представившего удостоверение адвоката № 3303 и ордер № 1934,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышова Ю.О. в интересах С. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышова Ю.О. в интересах С., <дата> года рождения, о признании незаконными действия следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела ФИО1 по изъятию имущества, принадлежащего С., и препятствовании в ознакомлении с процессуальным документом о наложении ареста на автомобиль.

Выслушав представителя заявителя адвоката Чернышова Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № 12502630016000023, возбужденное 26 марта 2025 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05 июня 2025 года постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области на основании соответствующего ходатайства следователя по ОВД Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий С. автомобиль марки «Лада 217230 Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

06 июня 2025 года следователем по ОВД Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 на основании вышеуказанного постановления суда составлен протокол наложения ареста на имущество обвиняемого С., а именно на принадлежащий последнему автомобиль марки «Лада 217230 Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с указанием в протоколе о передаче указанного автомобиля на специализированную стоянку.

Адвокат Чернышов Ю.О. в интересах С. обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по изъятию принадлежащего С. автомобиля, по препятствованию защитнику – адвокату Чернышеву Ю.О. и его подзащитному – С. в ознакомлении с процессуальным документом о наложении ареста на имущество, а также о признании заявленным преждевременно и не соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ искового заявления К.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Ю.О. в интересах С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка действиям следователя ФИО1 по принудительному изъятию имущества у С., которые повлекли за собой лишение конституционного права последнего на пользование принадлежащим ему автомобилем, в то время как постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 года о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль был установлен лишь запрет распоряжаться данным имуществом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что они совместно с С. отказались от подписания протокола наложения ареста на имущество, поскольку фактически следователь лишил их права на ознакомление с данным процессуальным документом, что, по его мнению, подтверждается представленной им в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупов Р.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о необходимости рассмотрения поданной жалобы по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество на основании соответствующего ходатайства органов следствия может быть наложен только судом, и согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 6 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 115 УПК РФ предоставляет следователю право лишь изымать и передавать арестованное имущество кому-либо на хранение, но не наделяет следователя полномочиями по запрету пользоваться арестованным имуществом. При этом, изымая и передавая арестованное имущество на хранение, следователь непосредственно связан запретами, установленными соответствующим постановлением суда о наложении ареста на имущество.

Согласно постановлению Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года арест на принадлежащий С. автомобиль марки «Лада 217230 Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложен лишь в части запрета С. распоряжаться данным автомобилем. Однако, не смотря на это, составив протокол наложения ареста на имущество от 06 июня 2025 года, следователь ФИО1 указал в данном протоколе о передаче арестованного автомобиля, собственником которого является С., на хранение на специализированную стоянку, тем самым фактически установив запрет собственнику пользоваться данным автомобилем, чем вышел за рамки запретов, установленных постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года. Кроме того, ни в ходатайстве следователя перед судом о наложении ареста на имущество С., ни в протоколе наложения ареста на имущество от 06 июня 2025 года следователем не приведены какие-либо достаточные данные, указывающие на необходимость в установлении С. запрета пользоваться принадлежащим ему автомобилем, а также обстоятельства, указывающие на невозможность передачи арестованного автомобиля его собственнику. Отсутствуют такие данные и обстоятельства и в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым принять новое решение, которым поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чернышовым Ю.О. в интересах С. жалобу удовлетворить частично, а именно признать незаконными действия следователя по ОВД Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО1 в части указания в составленном им протоколе наложения ареста на имущество от 06 июня 2025 года о помещении арестованного автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на специализированную стоянку.

В остальной части указанная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов следует, что следователем ФИО1 при оставлении протокола наложения ареста на имущество от 06 июня 2025 года ни обвиняемый С., ни его защитник Чернышов Ю.О., не ограничивались в ознакомлении с указанным протоколом следственного действия. Напротив, они принимали участие при его проведении, однако по итогам составления протокола отказались его подписывать.

Имеющаяся в материалах видеозапись, представленная адвокатом Чернышовым Ю.О., никак не подтверждает, что сам он и его подзащитный были ограничены в ознакомлении с протоколом наложения ареста на имущество.

Кроме того, из текста поданной адвокатом Чернышовым Ю.О. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он и его подзащитный с содержанием составленного следователем протокола были ознакомлены в день его составления, а через три дня после этого уже реализовали свое право на обжалование действий следователя по составлению указанного протокола.

Доводы жалобы о признании заявленным преждевременно и не соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ искового заявления потерпевшего по уголовному делу К., удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года – отменить.

Признать незаконными действия следователя по ОВД Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО1 в части указания в составленном им протоколе наложения ареста на имущество от 06 июня 2025 года о помещении арестованного автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на специализированную стоянку.

Обязать следователя, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело № 12502630016000023, устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы защитника Чернышева Ю.О. в интересах С. о признании незаконными действий следователя по ОВД Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО1 по препятствованию защитнику – адвокату Чернышеву Ю.О. и его подзащитному – С. в ознакомлении с процессуальным документом о наложении ареста на имущество, а также о признании заявленным преждевременно и не соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ искового заявления К. – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий