Апелляционное постановление № 10-17846/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0185/2025

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-17846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Андреева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении ... фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Андреева С.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 30 апреля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 26 июня 2025 года постановлением этого же суда на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 15 июля 2025 года руководителем следственного органа –первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года, которое обжалуемым постановлением суда от 25 июля 2025 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что срок следствия по уголовному делу продлен неуполномоченным лицом. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, отмечает, что суду не было представлено данных о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, на момент задержания работал, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что судом не дана оценка и не проанализирована возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, такой как домашний арест или запрет определенных действий, которую фио может отбывать в квартире, находящейся длительное время в найме у матери. Считает, что вывод суда, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается. Не соглашается с выводами суда о невозможности никаким образом, кроме содержания под стражей, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период следствия. Также автор жалобы отмечает, что судом не учтены сведения о наличии заболеваний матери фио, которая фактически находится на иждивении у обвиняемого. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Андреев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания фио под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Оснований не доверять представленным сведениям, в том числе в части назначения и проведения по делу технико-криминалистической экспертизы, у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио Э.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы обвиняемого о нарушениях, допущенных при его задержании, объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан 12 марта 2025 года, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судом первой инстанции также было учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому вопреки доводам апелляционной жалобы был продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам адвоката, проведение судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отсутствии потерпевшего основанием к отмене судебного решения не является, тем более, что в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует также отметить, что в случае несогласия с принятым судом решением потерпевший вправе его обжаловать установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий