Апелляционное постановление № 22-1488/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 22-1488/2020 Судья Черняев С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 19 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Михайлик Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 18 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью - правом управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 марта 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;

- 29 июля 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 и 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, условно, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев 29 дней;

- 20 ноября 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %; наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывает наказание с 19 марта 2020 года, срок отбытия наказания заканчивается 07 июня 2020 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года и по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года и окончательно, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 под стражей с 27 мая 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлик Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2020 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В своем апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. ставит вопрос об изменении приговора. В обосновании доводов представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что приговор Ржевского городского суда от 27.05.2020 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно фабуле обвинения приведенной судом в обжалуемом судебном решении, наряду с указанием на совершение ФИО1 управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом указан факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт также нашел отражение и при описании судом преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Между тем, ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 18.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период которой им совершено инкриминируемое преступление, в связи с чем указание на привлечение его к административной ответственности, ранее учтенное судом при осуждении его 18.09.2018, по мнению прокурора, является излишне и повторно вмененным, что повлекло назначение ФИО1 более строгого наказания.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор Ржевского городского суда от 27.05.2020 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на достояние опьянения; смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 08 месяцев, наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 09 месяцев.

В остальном приговор Ржевского городского суда от 27.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. В обосновании доводов жалобы указывает, что вину свою признал в полном объёме, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также указывает, что на момент вынесения данного приговора, он (ФИО1) уже отбывал наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 19.03.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Однако, наказание он отбывал и отбывает до настоящего момента в следственном изоляторе, а не в колонии-поселении, тем самым увеличивая свою задолженность по алиментам. Просит учесть вышеизложенное, приговор суда отменить и назначить альтернативное наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, также с соблюдением требований ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился виновный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд ошибочно указал что учитывает, в том числе, и отягчающие обстоятельства. Как следует из представленных материалов и указано в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие жалоб по месту жительства.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 исполнилось 40 лет, <данные изъяты>. Имеет место постоянной регистрации и жительства. По месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало. Не трудоустроен. К уголовной ответственности привлекается не впервые. Преступление по настоящему делу совершил в период неотбытого наказания по трём приговорам, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Ранее привлекался к административной ответственности. На учёте у нарколога и у психиатра не состоит. Жалоб на состояние здоровья не имеет

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен с соблюдением правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно фабуле обвинения, приведенной судом в обжалуемом судебном решении, наряду с указанием на совершение ФИО1 управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом указан факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт также нашел отражение и при описании судом преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым судебным решением. Между тем, ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как верно указано прокурором, ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 18.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период которой им совершено инкриминируемое преступление, в связи с чем, указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности, ранее учтенное судом при осуждении по приговору от 18.09.2018, является излишним и повторно вмененным, и подлежит исключению из настоящего приговора.

С учетом изложенное, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на достояние опьянения;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – до 08 месяцев; по ст. 70 УК РФ – до 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова