Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя адвоката Голевой И.А., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка с расположенным на нем гаражом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал ФИО5 принадлежавшие ему на праве собственности: однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, а также земельный участок площадью 32 кв.м., с расположенным на нем гаражом общей площадью 26,1 кв.м., находящихся в <адрес>. Переход права собственности на квартиру, земельный участок и гараж к покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ..

Дело инициировано иском ФИО3. Он просит признать договора купли-продажи недействительными, применить последствия их недействительности, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, земельный участок и гараж, возвратить ему в собственность это имущество. Сославшись на то, что сделки совершены в период, когда он находился в тяжелом состоянии после избиения ФИО1 и не понимал значение и смысл подписанных договоров, а также не помнит обстоятельств их подписания. Кроме того, деньги за проданное имущество от ФИО5 он не получал. Намерений продавать свое имущество он не имел. В разговоре он высказывал намерение впоследствии написать завещание на ФИО5, являвшуюся членом семьи ФИО6, с которой он длительное время состоял в фактически брачных отношениях. О продаже имущества он узнал только в 2017г.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО3 указал также на то, что в договорах подпись выполнена не им.

Ответчик ФИО5 и её представитель Голева И.А. иск не признали. Пояснив, что договора купли-продажи подписаны именно истцом. Инициатива в продаже указанного имущества исходила от истца. В момент подписания договоров ФИО3 находился в нормальном состоянии и все понимал. Договора для регистрации были сданы в Росреестр, когда ФИО3 уже выписался из больницы. Он присутствовал в Росреестре и подписывал все документы. Деньги за приобретенное имущество были переданы истцу ответчиком до подписания договоров. Лицевые счета по оплате коммунальных платежей Турьянская на себя не переоформляла, так как в квартире проживал ФИО3 и он же пользовался гаражом. О заключении договоров истцу было достоверно известно в момент их подписания, поэтому полагают, что истек срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 иск считает необоснованным. Пояснив, что около 33 лет сожительствовала со ФИО3. Они проживали в её доме. Иногда жили в квартире. ФИО3 решил продать свою квартиру и гараж её дочери Турьянской. Это она (ФИО6) настояла на внесение в договор условия о постоянном проживании ФИО3 в квартире. На момент заключения договоров ФИО3 находился в нормальном состоянии. От дочери ей известно, что деньги ФИО3 она передала. Деньги на приобретение квартиры и гаража у дочери были. Она работала в ОАО «БЭЗРК», а также получала алименты на ребенка. Ей также давал деньги дед, получавший пенсию участника войны. Как ФИО3 распорядился полученными деньгами, ей неизвестно. У них никогда не было совместного бюджета. С 2017г. ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками и стал очень агрессивным. В январе 2017г. он устроил скандал, угрожал и оскорблял её, и она прекратила отношения с ним.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная квартира на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала истцу. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

Право собственности истца на земельный участок и гараж по указанному адресу зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В соответствии с положениями п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), истец продал ответчице указанную квартиру за 850 000 руб., которые продавец получил от покупателя при подписании договора (п.5 договора). По условиям договора истец сохраняет право пользования квартирой и после её приобретения ответчицей (п.10).

Земельный участок, с расположенным на нем гаражом по указанному адресу истец продал ответчице по договору купли-продажи от 19.11.2010г. (л.д.19).

По условиям договора продажная стоимость имущества составляет 250000 руб., которую продавец получил от покупателя при подписании договора (п.5 договора).

Договора купли-продажи заключены в соответствии с положениями ст.550 ГК РФ в письменной форме.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена, что следует из штампа регистратора на договоре (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на все указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-17), поэтому на основании п.2 ст.223 ГК РФ у ответчицы возникло право собственности на квартиру, гараж и земельный участок.

Истец в обоснование иска о недействительности договоров ссылался на нормы п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что сделки совершены в период, когда он находился в тяжелом состоянии после избиения и не понимал значение и смысл подписанных договоров, а также не помнит обстоятельств их подписания, не нашли подтверждение в суде.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что истец обратился в Ракитянскую центральную районную больницу 11.11.2010г., указав об избиении накануне. Ему был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

С этой травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Ракитянской ЦРБ.

Согласно записям медицинской карты № стационарного больного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. общее состояние истца удовлетворительное. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. рентгенограммы черепа костно-травматических патологий не выявлено. Истец выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения.

В судебном заседании истец пояснил, что после выписки из стационара он не проходил амбулаторного лечения.

В медицинской карте истца записей о продолжении истцом амбулаторного лечения после выписки из стационара, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец выписан из больницы в связи с выздоровлением и ввиду отказа от амбулаторного лечения, в нем не нуждался.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что указанная травма – ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, не позволяла истцу понимать значение своих действий или руководить ими при заключении указанных договоров, суду не представлено.

Кроме того, из регистрационных дел следует, что стороны обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д.51,52), о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на квартиру, гараж и земельный участок (л.д.49,50, 45,46) ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после выписки истца из больницы.

Ответчик пояснила, что договора были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ., а подписаны после выписки ответчика из больницы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, принимавшая у сторон документы для государственной регистрации (л.д.48,58), пояснила, что документы были сданы обеими сторонами. Истец лично подписывал заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, о переходе права собственности на квартиру, гараж и земельный участок. При этом она спрашивала у сторон, произведен ли расчет по договорам и согласны ли они с условиями договора. Истец подтвердил получение оплаты по договорам и отсутствие возражений относительно заключенных договоров. Истец говорил о какой-то травме, но при этом он вёл себя адекватно. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло.

Объективность показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные. У свидетеля не имеется оснований давать показания в пользу ответчика. Свидетель изложил обстоятельства, ставшие ей известными при исполнении служебных обязанностей. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются достоверными.

В судебном заседании при исследовании подлинного регистрационного дела, истец то подтверждал выполнение им подписей в заявлениях о государственной регистрации, то не подтверждал. При этом он подтвердил, что во всех заявлениях записи его фамилии, имени и отчества выполнены им, поясняя, что он не помнит когда он выполнял эти записи.

ФИО2 пояснила, что принятие документов на регистрацию осуществляется с использованием компьютерной программы. Заявление заполняется в электроном виде в этой программе и при распечатке время его принятия выставляется автоматически в реальном времени. Заявления подписываются сторонами сразу же после их распечатки, поэтому выполнение ФИО3 записей своей фамилии, имени, отчества, а его подписи - иным лицом, невозможно.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент заключения договоров он достиг возраста 57 лет. Данных о том, что истец на момент заключения договоров, а также на момент подачи заявлений о государственной регистрации права страдал какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.177 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что подписи в договорах выполнены не им, опровергаются изложенными выше доказательствами – материалами регистрационных дел, показаниями свидетеля ФИО2.

Кроме того, при обсуждении вопроса о проведении почерковедческих экспертиз истец не ходатайствовал о её проведении.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о не получении денег за проданное имущество, суду истцом не представлено. Справки Сбербанка об отсутствии поступлений денежных средств в указанных суммах на счета истца, не являются бесспорными доказательствами о неполучение истцом от ответчика денежных средств по договорам купли-продажи, поскольку полученные истцом наличные денежные средства могли быть использованы им по его усмотрению.

Ответчик отрицает факт не передачи истцу денег в уплату стоимости приобретенного имущества, указывает о передаче денег истцу перед подписанием договоров.

Данное утверждение подтверждается пунктами 5 договоров (л.д.18,19) о том, что денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество продавец получил с покупателя при подписании договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договоров купли-продажи однозначно и ясно следует о получении истцом от ответчика денег в сумме 250000 руб. и 850000 руб. при подписании договоров.

Поскольку договора купли-продажи сторонами заключены в письменной форме, а факт получения денег продавцом от покупателя указан в договорах купли-продажи, подписанного сторонами, дополнительных документов, в том числе расписок, о получении ФИО3 от Турьянской указанных сумм не требуется.

Выдвигая доводы о не получении денег от покупателя, требований о расторжении договоров купли-продажи истец не заявляет.

Факт получения квитанций на оплату коммунальных платежей на имя истца и их оплату истцом не свидетельствует о недействительности договоров купли- продажи.

Ответчица пояснила, что приобрела указанное имущество с целью вложения денежных средств. Она проживает в жилом доме вместе с матерью и сыном и в данной квартире и гараже пока не нуждается. В договоре предусмотрено право истца на бессрочное проживание в квартире. Истец пользуется квартирой и гаражом, поэтому он оплачивает коммунальные платежи, а все налоги за данное имущество оплачивает она как собственник.

Справкой Межрайонной ИФНС №5, налоговыми уведомлениями подтверждается, что ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. производит уплату налогов на указанное имущество.

Требований о признании сделок мнимыми, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что он не имел намерений продавать свое имущество, а собирался впоследствии написать завещание на ФИО5, являвшуюся членом семьи ФИО6, с которой он длительное время состоял в фактически брачных отношениях, не имеют правового значения при рассмотрении данного иска, поскольку требований о признании сделок недействительными ввиду их заключения под влиянием заблуждения, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Исполнение указанных сделок началось в 2010г., поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что он не знал об отчуждении указанного имущества, несостоятельны. Подписав договора купли-продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а также не производя уплату налогов за принадлежащее ему имущество около 6 лет, истец не мог не знать о не принадлежности ему указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка с расположенным на нем гаражом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья подпись Л.В. Пестенко

справка: решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.