Постановление № 1-202/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело № 1-202/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «02» октября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Яшина Е.А. и Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от 18.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в первой декаде июля 2020 г., около 14 часов 00 минут, точная дата не установлена, он находился на территории гаражно-строительного кооператива «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>, и проходил мимо гаража №, принадлежащего О., где испытывая трудное материальное положение, зная, что данный гараж длительное время никто не посещал, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного гаража. Далее, ФИО1, руководствуясь прямым преступный умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба О., в первой декаде июля 2020 г., примерно в 14 часов 00 минут, точная дата не установлена, при помощи физической силы залез на крышу гаража № гаражно-строительного кооператива «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, при помощи рук отодвинул в сторону шиферное покрытие гаража и, применив физическую силу, разорвал рубероидное покрытие, перекрывающее крышу гаража, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного хранилища, подошел к стоящей в гараже незапертой автомашине «Ауди-100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей О., из салона которой достал четыре легкосплавных автомобильных диска радиусом R-16, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, которые по одному сложил через образовавшийся проем на крышу указанного гаража, после чего сам вылез через указанный проем на крышу и сбросил с неё диски на землю, откуда перенес их по два диска в свой гараж № гаражно-строительного кооператива «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания от потерпевшего О. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как он примирился с подсудимым. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого - адвокат Сидоров С.Н. полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Власов К.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая на то, что ранее ФИО1 совершал преступления против собственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из заявления потерпевшего О. следует, что претензий к подсудимому у него не имеется, вред заглажен, принесены извинения, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые (л.д. 74, 76-80), по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 70, 73).

Решение подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего О., поскольку потерпевшего устраивает, как подсудимый примирился с ним, и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре легкосплавных автомобильных диска радиусом R-16, - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова