Решение № 12-112/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афендиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального газопровода, газораспеределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального газопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом ФИО2 настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГЭСК «<данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор аренды газопровода среднего давления. Таким образом, в настоящее время эксплуатацию газопровода осуществляет ФИО3, а значит и выполнение требований, связанных с обеспечением промышленной безопасности опасного производственного объекта возлагается на него. Представила в суд приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сведения об оплате аренды газопровода ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального газопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Опрошенная в судебном заседании бухгалтер ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПГЭСК «<данные изъяты>» заключила договор аренды газопровода среднего давления с ФИО3 Эксплуатацию газопровода осуществляет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил аренду газопровода на три месяца в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ПГЭСК «<данные изъяты>».

В ходе проведения проверки установлено, что председателем правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 9, ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 3, п.4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 29 января 2007 № 37, п. 32 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору» от 19 августа 2011 года № 480, ч.1 п.12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ. Опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, газопровод эксплуатируется без специального разрешения на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в кооперативе не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не заключен с профессиональными аварийно – спасательными службами или с профессиональными аварийно – спасательными формированиями договоры на обслуживание опасного производственного объекта, не заключен обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, председатель правления ФИО2 не аттестована в установленном порядке, кооператив не организовывает и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований безопасности, не разработана и не согласована с Центральным управлением Ростехнадзора документация о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального газопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального газопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении должностного лица - председателя правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ФИО2, последняя обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.7 КоАП РФ, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что Председатель правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 является должностным лицом ответственным за исполнение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, включающего в себя газопровод среднего давления от места врезки у <адрес>, протяженностью 1487,7 м по адресу: <адрес>

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено мотивов, по которым административный орган пришел к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 как должностным лицом, своих служебных обязанностей. Сведений об этом в материалах уголовного дела, а также в Уставе ПГЭСК «<данные изъяты>», истребованного судом, так же отсутствуют.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета представленного ФИО2 доказательства - договора аренды газопровода среднего давления от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды следует, что ПГЭСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ газопровод среднего давления от места врезки у <адрес>, протяженностью 1487,7 м, по адресу: <адрес> передали в аренду ФИО3 за плату, во временное пользование.

Между тем, признавая председателя правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ указанным доказательствам оценки дано не было, доводы ФИО2 о ее невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального газопровода, газораспеределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица – председателя правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу председателя правления ПГЭСК «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня его вынесения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья