Приговор № 1-49/2019 1-796/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-49/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 января 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Ереминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чувелева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

11.02.2014 года мировым судьей судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014 года наказание заменено на 60 часов обязательных работ (наказание отбыто 22.08.2014 года);

26.05.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто 26.07.2015 года);

осужден 03.02.2017 года Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 2014 году, более точные дата и время, не установлены, ФИО2, находясь во дворе <адрес> по б-ру ФИО3 <адрес>, получил от своего знакомого ФИО6, в безвозмездное бессрочное пользование, без права отчуждения автомобиль ВАЗ 11113 ОКА ггосударственный регистрационный номер <***> 163VIN:№, принадлежащий последнему. В феврале 2015 года, более точные дата и время не установлены, в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, путем растраты. В рамках реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, ФИО2 разместил объявление о продаже автомобиля в интернет сети на сайте бесплатных объявлений «Авито», после чего в феврале 2015 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь рядом с мега комплексом «Аврора»,расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника автомобиля, осознавая, что распоряжается вверенным ему имуществом, как своим собственным, продал обратившемуся по объявлению, ранее ему незнакомому ФИО4, вышеуказанный автомобиль ФИО5, за денежное вознаграждение, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 30 000рублей. Полученными от продажи автомобиля деньгами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО5 согласился на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, о чем предоставил суду заявление. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд должен установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, установленные требованиями норм главы 40 УПК РФ, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно части 7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он совершил хищение имущества потерпевшего одновременно и присвоив и растратив его. При этом по смыслу как присвоение следует рассматривать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, с целью обращения его в свою пользу. Растрата - это отчуждение виновным в любой форме третьим лицам или потребление им вверенного ему чужого имущества. С учетом направленности умысла, фактических обстоятельств отчуждения вверенного ФИО2 имущества, его реализации третьим лицам за денежное вознаграждение, а также других обстоятельств дела, согласно описанию преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО2 обвинении, - суд установил, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, присвоение вменено ФИО2 излишне. Его преступным умыслом охватывалось отчуждение вверенного ему чужого имущества путем растраты. В связи с чем, указание на присвоение подлежит исключению из квалификации содеянного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в соответствии с ч.2 ст.160 УК РФ, данная квалификация правильная, обоснованная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, однако в настоящее время данные судимости погашены в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО2, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении для подсудимого, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах он продал автомобиль потерпевшего (л.д. 51). При этом в качестве явки с повинной суд данное объяснение ФИО2 не учитывает, так как данные объяснения были им даны в отделе полиции после его доставления в связи с совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

автомобиль ВАЗ 11113 ОКА г/н №, VIN: №, ключ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, три ключа, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - вернуть ему по принадлежности,

сотовый телефон «ZTE» IMEI: №, №, хранящийся у свидетеля ФИО7, - вернуть ему по принадлежности.

Приговор Усинского городского суда республики Коми от 03.02.2017 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина

Секретарь Н.А. Еремина