Приговор № 1-84/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

УИД42RS0012-01-2020-000372-77

производство № 1-84/2020 № 12001320016140005


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

13.08.2019 года около 12 часов, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, находясь на участке местности, <...> где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками верхушечные части дикорастущего растения рода конопля - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681), с последними изменениями от 09.08.2019 г. (№ 1041), массой не менее 1085,1 г., в крупном размере, которые сложил в заранее приготовленный мешок из полимерного материала. Указанный мешок с наркотическим средством марихуаной на <...> перевез <...><...>, в надворную постройку - баню, где в период с <...> по <...>, часть вышеуказанного наркотического средства, он употребил путем курения, оставшуюся часть наркотического средства, массой 1085,1 г. в мешке из полимерного материала ФИО2 хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, в надворной постройке - бане, до момента изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Мариинскому району, при проведении 04.01.2020 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 06 минут оперативно - розыскного мероприятия <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, суду показал, что периодически употребляет марихуану, собирает в разных местах, <...>. 04.01.2020г. после обеда к дому приехали трое сотрудников полиции и двое понятых, он вышел, ему представились, показали удостоверения, ознакомили с документами на проведение оперативного мероприятия в надворных постройках. Он прошел со всеми в баню, где был найден принадлежащий ему мешок с марихуаной, которую он нарвал <...>. Часть конопли он употреблял, в том числе и 04.01.2020г. Ему провели освидетельствование, результат положительный. На вопросы сотрудников отрицал наличие запрещенных веществ и предметов, т.к. считает хранение марихуаны не запрещенным. Сотрудниками кроме марихуаны были изъяты полимерная бутылка, головка и металлический наконечник, от набора ключей с помощью которых он курил марихуану.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 13.08.2019 года он находился в <...> нарвал коноплю, которую сложил в заранее приготовленный полимерный мешок, привез его на автомобиле домой и хранил в бане около печки под столом. Периодически он доставал коноплю, измельчал сухие листья и употреблял путем курения, последний раз 04.01.2020 года в начале 14 часов. 04.01.2020 года ФИО3 находился дома, на стук в окне вышел, увидел несколько человек, трое из них предъявили служебные удостоверения, представились, с ними были двое незаинтересованных лиц. Один из сотрудников предъявил ему для ознакомления распоряжение о проведении обследования, с которым ФИО3 ознакомили. На вопрос о хранении у него по месту жительства запрещенных предметов, ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Однако, в ходе обследования помещения бани, на полу у отопительной печи был обнаружен полимерный мешок, в котором находилась конопля. Данный мешок был изъят, упакован и опечатан. Также в бане обнаружена обрезанная полимерная бутылка и металлические «головки» для гаечных ключей, которые ФИО3 использовал как приспособление для курения. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д.34-38, 117-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в судебном заседании и ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, установленных в судебном заседании, потому в совокупности суд расценивает их в качестве достоверных. Показания в период предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 04.01.2020 года принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...> Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они подъехали ко двору указанного дома, к ним вышел мужчина и представился ФИО3. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, распоряжение о проведении обследование надворных построек. Далее ФИО3 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, ФИО3 отрицал наличие таковых. В ходе проведения обследования помещения бани прямо от входа в предбаннике на полу в дальнем правом углу под стулом обнаружен полимерный мешок, с растительной массой внутри, от которой исходил запах конопли. ФИО3 на задаваемые ему вопросы ничего не пояснял. Затем ФИО3 указал на пол, где лежал фрагмент полимерной бутылки и два металлических предмета с намотанной на них изолентой, на внутренней поверхности бутылки и на предметах имелись следы копоти, пояснив, что использовал их для курения конопли. Обнаруженное в ходе обследования было изъято, упаковано, опечатано. О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия был составлен соответствующий акт, с которым ФИО3, Д. и второй понятой ознакомились, расписались. После этого, свидетель и ФИО3 с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где в присутствии Д. и второго понятого у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали. (л.д.79-82).

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-86) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., пояснив, что участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО3, у последнего было изъято наркотическое вещество растительного происхождения и предметы, используемые для курения. По результатом проведенного обследования по месту жительства ФИО2 был составлен акт, в котором присутствующие лица расписались.

Свидетель В. суду показал, что <...>. В связи с поступлением оперативной информации о хранении ФИО2 в надворных постройках по месту своего жительства наркотического средства марихуаны для личного употребления 04.01.2020 года было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия <...> в надворных постройках по месту жительства ФИО2, получено распоряжение начальника ОМВД России по Мариинскому району. 04.01.2020 года совместно с оперуполномоченными М. и В. и приглашенными двумя незаинтересованными лицами выехали по месту проживания ФИО3. По выходу из дома ФИО2 сотрудники полиции объяснили цель визита, предъявили распоряжение на проведение ОРМ, ФИО3 не возражал. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО3 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, и на задаваемые вопросы отвечать не пожелал. При осмотре предбанника в присутствии ФИО4 увидел на полу в правом углу под стулом полимерный мешок, в котором находилась растительное вещество серо-зеленого цвета с запахом конопли, которое он представил понятым на обозрение. Далее на вопрос сотрудников полиции ФИО3 указал на пол слева от входа, где под столом находились две металлические торцевые головки с наклеенной на них изолентой и бутылка из полимерного материала. Обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых и ФИО3. О проведении обследования составлен акт обследования, в котором все присутствующие расписались, замечаний не было. ФИО2 был взволнован, замкнут, в отделе полиции у него получены смывы с ладоней и пальцев рук, после чего был опрошен и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, результат на употребление марихуаны был положительным.

Оценивая показания свидетеля В., а также показания свидетелей Д. и А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их за достоверные, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (л.д.15-16);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.68-74);

-справкой об исследовании <...>. (л.д.25-26);

-заключением эксперта <...> (л.д.63-66);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.91-94);

-протоколом осмотра документов от <...>. (л.д.101-104).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110-115 С, в пересчете на общее количества вещества массой 1085,1 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 09.08.2019 № 1041.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 04.01.2020г., составленный в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 20 мин. при проведении ОРМ (л.д.19-20), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 04.02.2020г. в 23 час. 05 мин, на основании рапортов сотрудников полиции и материалов ОРМ, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения ФИО3, данные при опросе, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10465,0 рублей, в сумме 3250 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Басковой Т.А., а также расходы в сумме 9750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Даниловой Л.Ф. в период судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23465 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года.