Приговор № 1-301/2018 1-38/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-301/2018

Дело № 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беззубова Д.С., представившего удостоверение № 1734 и ордер № 67952 при секретаре Малининой Д.А., потерпевших ФИО2 В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишении свободы, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ на общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13.09.2013г.

- задерживавшегося и содержавшегося под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты> регистрационный знак Н <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кабины вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через незапертую дверь кабины автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, незаконно проник в кабину, откуда тайно похитил принадлежащий М.Н.Ю. смартфон «Homtom Z7» стоимостью 5326 рублей с находящейся в нем сим-картой «Т2-Мобайл», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, чем причинил М.Н.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5326 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее З.А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел, что припаркованный возле указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кабины вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через незапертую дверь кабины автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> незаконно проник в кабину, откуда тайно похитил принадлежащее З.А.В. портмоне стоимостью 1500 рублей с находившимися в нем документами, дисконтными картами магазинов, банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» и банковской картой АО «Россельхозбанк», не представляющими материальной ценности. Желая похитить денежные средства, размещенные на банковском счете 40№, привязанном к банковской карте АО «Россельхозбанк» №<данные изъяты>, принадлежащие З.А.В., ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих З.А.В. денежных средств с банковского счета, в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ трижды пытался расплатиться за приобретенный товар на сумму 176 рублей 99 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как для списания денежных средств с банковского счета был необходим пин-код, который ФИО1 не знал, в связи с чем, банком в проведении указанной операции было отказано.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего М.Н.Ю. не признал, в судебном заседании показал, что 10.08.2018г. находился с сожительницей ФИО3, на <адрес>, которые предложили употребить спиртное. ФИО9 достал имеющийся у него сотовый телефон «BQ» и они сдали его в ломбард на <адрес>. После этого разошлись. Через некоторое время снова встретились и ФИО9 достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты> предложил его сдать в ломбард. Он зашел домой, снял лангет, перебинтовал ногу и они все вместе отправились на такси в ломбард на <адрес>, где ФИО9 продал сотовый телефон «Homtom Z7» за 2000 рублей. Затем он, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 подошли к магазину «Пятерочка» на <адрес>, где он (ФИО1) хотел купить сок и сигареты. Возле магазина ФИО4 передал ему банковскую карточку и сказал, чтобы он отоварился на нее и не тратил наличные денежные средства. Карточку он достал из кожаного черного портмоне. Взяв в магазине нужную продукцию, он отправился на кассу, где пытался расплатиться картой, однако, это ему не удалось, так как на карте не было денежных средств, и он расплатился наличными деньгами. Выйдя из магазина «Пятерочка», он вернул карту ФИО4. Затем они все вместе на такси доехали до <адрес>, провели вместе еще какое-то время, после чего разошлись.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве:

-подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он и его сожительница ФИО3 встретили на аллее, расположенной на <адрес> их знакомых – ФИО9 и ФИО4. Поговорив с ФИО9 и ФИО4 они решили приобрести и распить спиртное. После этого, ФИО9 приобрел на <адрес> спиртное и они пошли в сторону дома, где они проживают с ФИО3, для того, чтобы совместно распить спиртное. По пути следования к его дому, на <адрес>, он увидел стоящий у дома автомобиль марки «Газель Некст», регистрационный номер он не помнит, правая дверь которого была открыта. В кабине автомобиля никого не находилось. ФИО9, ФИО4, ФИО3 шли впереди, а он шел позади них, так как у него болит правая нога. В этот момент он решил посмотреть, что находится в кабине автомобиля, в этот момент во дворе, где находился автомобиль, никого из людей не было. Убедившись, что ФИО9, ФИО4 и ФИО3 не наблюдают за ним, он подошел к кабине автомобиля и увидел лежащий в приборной панели, находящейся у руля, сотовый телефон черного цвета, он был подключен к зарядному устройству. После этого он приоткрыл до конца правую дверь и взял сотовый телефон, предварительно отсоединив его от зарядного устройства. Затем, он догнал ФИО9, ФИО4 и ФИО3 и они продолжили идти к его дому распивать спиртное. В процессе того, как они распивали спиртное, он решил показать ФИО9, ФИО4 и ФИО3 сотовый телефон, который украл из кабины автомобиля марки «Газель Некст». О том, что сотовый телефон он украл, он не говорил никому, также ФИО9, ФИО4 и ФИО3 не спрашивали его, откуда у него появился сотовый телефон. Так как у них заканчивалось спиртное, и денег на его покупку не было, он предложил ФИО9 сдать сотовый телефон в ломбард, так как у него имелся при себе паспорт. После этого, около 13 часов 00 минут он вызвал автомобиль такси от своего дома в сторону центра <адрес>, где находится ломбард, по адресу: <адрес>. Приехав к ломбарду, они вышли из машины. ФИО3 и ФИО4 остались ждать его и ФИО9 у входа в ломбард. В это время, автомобиль такси ожидал у здания, так как он должен был расплатиться с водителем за поездку. Сотрудница ломбарда осмотрела сотовый телефон и оценила его в 2000 рублей. Он согласился на указанную сумму. После чего, сотрудница выдала деньги в сумме 2000 рублей, а именно 2 купюры достоинством 1000 рублей и квитанцию. ФИО9 расписался в квитанции, после чего деньги и квитанцию он (ФИО1) забрал себе. Они с ФИО9 вышли из здания центрального рынка, он (ФИО1) расплатился с водителем такси, и они направились на <адрес>, где в супермаркете «Пятерочка» он купил две бутылки водки объемом 0,5 л., пачку чая, два нектарина, и пачку сигарет. ФИО9, ФИО4 и ФИО5 стояли на улице и ждали его, в супермаркет не заходили. После того, как он вышел, ФИО3 предложила поехать в сторону дома на <адрес>. Они вчетвером на такси поехали к его дому. На <адрес> вчетвером распивали спиртные напитки, после чего, разошлись. (т. 1 л.д.115-119);

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании ФИО3, ФИО9 и ФИО4. Проходя по <адрес>, он увидел стоящий у дома автомобиль марки «Газель Некст» правая передняя пассажирская дверь которого была открыта. Убедившись, что ФИО9, ФИО4 и ФИО3 не наблюдают за ним, он подошел к кабине автомобиля и увидел лежащий в приборной панели, находящейся у руля, сотовый телефон черного цвета, он был подключен к зарядному устройству. После этого он приоткрыл до конца правую дверь и взял сотовый телефон, предварительно отсоединив его от зарядного устройства и положил, его к себе в карман. Сотовый телефон он сдал в ломбард ИП «Т.Е.В.». Далее на <адрес> в супермаркете «Пятерочка» он (ФИО1) купил две бутылки водки объемом 0,5 л., пачку чая, два нектарина, и пачку сигарет. ФИО9, ФИО4 и ФИО5 стояли на улице и ждали его, в супермаркет не заходили. На <адрес> они совместно употребили спиртное, после чего, разошлись. По его личной просьбе причиненный ущерб ИП «Т.Е.В.» был возмещен в полном объеме, его родственницей. (т. 2 л.д.92-96);

-обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предъявленное обвинение ему понятно. Вину в совершении указанного преступления признает полностью. Он полностью признает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, из незапертого салона автомобиля марки «Газель Некст», регистрационный знак <***> припаркованного около <адрес>, он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В тот же день он попросил своего знакомого Маркова сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, так как у него документов не было. О том, что указанный телефон им похищен, он ФИО9 не говорил. Вырученные в ломбарде деньги ФИО9 передал ему, он их потратил на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д.69-71);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что оговорил себя в совершении указанного преступления. На самом деле преступление, связанное с хищением телефона из автомобиля «<данные изъяты>», совершил ФИО9. Он (ФИО1) оговорил себя в совершении хищения сотового телефона, поскольку ФИО9 просил его «взять преступление на себя», так как он являлся условно-досрочно освобожденным, и опасался направления его в связи с совершением преступления в колонию. Кроме того, он полагал, что квалификация этого преступления будет как административное правонарушение. Явку с повинной он писал без защитника, хотя такое право ему разъяснялось, но он считал, что защитник ему не нужен. Какого-либо физического или психического давления на него в ходе написания явки с повинной и даче показаний не оказывалось. Он добровольно признавался в совершении преступления, поскольку полагал, что его действия будут квалифицированы как мелкое хищение.

Вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего З.А.В. ФИО1 не признал. Показал, что хищение имущества из автомобиля «Газель» на <адрес> не совершал. Банковскую карту возле магазина «Пятерочка» ему передал ФИО4, с тем, чтобы ФИО1 ею расплатился и не тратил наличные деньги. Он считал, что карта принадлежит ФИО4 и пошел с нею в магазин. В магазине ему не удалось расплатиться картой. Выйдя из магазина, он вернул карту ФИО4. Считает, что ФИО4 его оговаривает в совершении этого преступления, поскольку, между ним и ФИО4 10.08.2018г. состоялся неприятный разговор. Считает, что ФИО9 также оговаривает его, возможно из за того, что ФИО9 и ФИО4 - друзья.

В ходе предварительного следствия ФИО1 причастность к совершению хищения имущества из автомобиля «Газель» на <адрес> также отрицал. Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.08.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пытался расплатиться за приобретенный товар не принадлежащей ему банковской картой. Однако, кому конкретно принадлежала данная карта, ему известно не было. Указанную банковскую карту ему передал ФИО4, он думал, что она принадлежит ему. Пин-код от карты он не спрашивал у ФИО4, так как думал, что расплатится бесконтактным способом. Сумма, которая находилась на указанной банковской карте, ему не была известна. (т.2 л.д.92-96; 69-71).

Между тем, совершение ФИО1 хищения сотового телефона потерпевшего М.Н.Ю., подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М.Н.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился на работе, обслуживал тепловые сети на Коммунистическая <адрес>. Автомобиль «Газель» стоял припаркованным во дворе, от них примерно на расстоянии 3-5 метров. В машине заряжался его сотовый телефон «Homtom Z7». Двери автомобиля были не заперты. Пассажирской двери им видно не было. Выполняли работы они примерно час. Когда вернулись в автомобиль, ФИО6 обнаружил, что телефона нет. В тот же день он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным. Показал, что хищение на любую сумму, превышающую 5000 руб. представляет для него значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 30000 руб..Он оплачивает кредиты, коммунальные расходы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Также состав преступления в действиях ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

-М.С.А., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по благоустройству и находился со своей бригадой с ФИО6, ФИО6 и ФИО7. В кабине автомобиля «Газель» заряжался сотовый телефон ФИО6. Двери в автомобиле не были заперты, с пассажирской стороны были открыты окна. Спустя некоторое время, была обнаружена пропажа телефона. Вынуть телефон из салона машины через окно невозможно, для этого нужно открыть дверь.

-М.Е.А., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, ФИО6, ФИО8 производили ремонтные работы на <адрес>.. ФИО6 поставил свой сотовой телефон на зарядку в автомобиле. Двери автомобиля были захлопнуты. Во время работы было шумно и они не слышали, открывал ли кто-либо дверь. Пассажирская дверь ими не просматривалась. В какой- то момент он подошел к автомобилю, и увидел, что пассажирская дверь приоткрыта примерно на 20 см..

-а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК показаниями свидетеля М.Е.А. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал у <адрес>. Там же находилась рабочая машина «Газель» Двери салона автомобиля они не закрывали, стекла дверей были в опущенном состоянии. Когда он уходили из салона, он видел, как М.Н.Ю. оставил свой сотовый телефон на зарядном устройстве, а телефон положил в кармане на панели управления под магнитолой. Когда они работали, то не обращали внимания кто мимо них проходил и подходил кто-либо к служебному автомобилю. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и М.Н.Ю. подошли к служебному автомобилю. Когда он открыл дверь, то он сразу обратил внимание, что на панели отсутствует сотовый телефон, принадлежащий М.Н.Ю.. (т.1 л.д.55-58).

Оглашенные показания свидетель М.Д.В. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

- свидетеля М.Д.В., показавшего в судебном заседании, что 10.08.2018г. он встретился с ФИО9, ФИО1 и ФИО3. ФИО9 предложил продать имеющийся у него телефон для того чтобы выручить деньги на алкоголь. Они продали телефон, и пошли в сторону <адрес> углу дома стоял автомобиль «Газель». В какой-то момент ФИО1 от них отстал, а когда догнал, - показал сенсорный сотовый телефон черного цвета, попросил помочь его продать, спросил: имеется ли у кого-нибудь паспорт. Сотовый телефон они сдали.

-а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК показаниями свидетеля М.Д.В. от

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М.С.А., ФИО1 и его девушкой К.А.Н. на аллее памяти недалеко от <адрес>.. Они все были в состоянии сильного похмелья и думали, чем похмелиться, денег ни у кого из них не было. Спустя минут 30-40, ФИО1 сказал, что нужно найти чем похмелиться, предложил пойти в сторону его дома на <адрес>. Он, ФИО9, ФИО1 и ФИО5 направились в сторону <адрес>, через <адрес>. Около <адрес> велись ремонтные работы дорожного покрытия, на обочине дороги стояла «Газель Некст» серого цвета. Он ФИО9, ФИО5, шли впереди, а ФИО1 отстал от них и шел позади, так как у него болела нога и он хромал. Через какое-то время ФИО1 их догнал, в руках у него ничего не было. Когда они свернули на <адрес>, Тимофеев вытащил из кармана спортивных брюк сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку и модель телефона он назвать не может. Он (ФИО4) не спрашивал, откуда у ФИО1 появился данный сотовый телефон, но ранее он его у ФИО1 не видел. ФИО1 предложил продать сотовый телефон в ломбард, с целью получения денег для приобретения алкогольных напитков. Он спросил, у кого из них есть документы при себе. ФИО9 ответил, что у него есть паспорт. ФИО1 предложил при помощи паспорта ФИО9 продать сотовый телефон. Далее, ФИО1 со своего телефона вызвал такси. Автомобиль такси подъехал к дому ФИО1 они всей компанией сели в автомобиль и направились к зданию центрального рынка, расположенного на <адрес>, где на первом этаже находится ломбард «Ривьера». Подъехав, ФИО9 и ФИО1 зашли в ломбард, а они с ФИО5 остались ждать их у входа. Автомобиль такси ожидал у здания, так как ФИО1 должен был с водителем расплатиться за поездку. После того, как ФИО9 и Тимофеев вышли из ломбарда, они решили, что купят алкоголь в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> (т.2 л.д.16-19).

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов он встретился со своими знакомыми с ФИО9, ФИО1 и сожительницей последнего ФИО3, которая настоящее время мертва. Все вечером предыдущего дня употребляли спиртное, всем хотелось выпить, но у него и ФИО9 денег не было. ФИО1 и ФИО3 ничего не говорили. Встретились они все на аллее недалеко от <адрес> предложению ФИО1 они пошли на <адрес>, зачем именно он не понял, ФИО1 никаких подробностей не рассказывал, просто сказал, что нужно выпить. Он, ФИО9 и ФИО3 шли немного впереди, а ФИО1 от них отставал. У ФИО1 болела нога, последний, когда шел немного прихрамывал. Когда они проходили мимо <адрес>, он видел, что проводились ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия, рабочих было двое, рядом с ними стоял автомобиль «Газель» с кабиной и тентованным кузовом. Через некоторое время ФИО1 их догнал, попросил их остановиться и сказал, что нужно пойти в скупку и продать сотовый телефон, который он (ФИО1) достал из кармана штанов. ФИО1 спросил, у кого есть при себе паспорт. Паспорт был у ФИО9. Именно ФИО9 по просьбе ФИО1 сдал в скупку сотовый телефон. (т.2 л.д.30-33).

Оглашенные показания свидетель М.Д.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречие давностью события.

-свидетеля М.С.А., показавшего в судебном заседании, что 10.08.2018г. находился с ФИО4, встретился с ФИО1 и его сожительницей К.А.Н.. Все вместе они проходили мимо магазина. Недалеко велись ремонтные работы, укладывали асфальт. ФИО1 шел позади всех. В какой-то момент он повернулся назад и увидел, что ФИО1 залез в автомобиль «Газель». После этого ФИО1 их догнал, и сказал, что у него есть сенсорный телефон. Они дошли до дома, вызвали такси, и вчетвером поехали в ломбард. В ломбарде они сдали телефон за 2000 руб.

-а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК показаниями свидетеля ФИО9

-от 11.08. 2018 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4, ФИО1 и ФИО3. Проходя по <адрес>, они свернули во двор <адрес>. Возле указанного дома велись ремонтные работы дорожного покрытия, на обочине у указанного дома был припаркован автомобиль «Газель». Он, ФИО4 и ФИО3 шли впереди, а ФИО1 за ними на некотором удалении примерно, 3 или пять метров. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 стоит на подножке автомобиля «Газель», мимо которого они прошли, а руками залез в кабину. ФИО1 стоял на подножке со стороны пассажирской двери. В тот момент он не придал этому факту значения и не понял, что делал ФИО1, по этой причине он продолжил свое движение в сторону <адрес> они свернули на <адрес>, ФИО1 их догнал и попросил остановиться, когда они все остановились, ФИО1 из кармана своих спортивных брюк достал сотовый телефон, наверное, это даже был смартфон, так как экран был сенсорный, в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что данный сотовый телефон нужно сдать в скупку, получить деньги и быстрее приобрести спиртное. Из всей их компании паспорт был только при нем, поэтому они решили, что сдадут в скупку сотовый телефон ФИО1 именно на его паспорт. Тимофеев вызвал такси, всей компанией они приехали к ломбарду «Ривьера», расположенному в здании Центрального рынка по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 пошли в скупку, где он продал сотовый телефон, который ему отдал ФИО1. (т.1 л.д.237-241).

Оглашенные показания свидетель М.С.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Также состав преступления в действиях ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н.Н., Т.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК, а также свидетеля К.А.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст. 281 УК РФ, данными в ходе предварительного следствия:

Так, свидетель Ш.Н.Н. в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине ИП «Т.Е.В.» в должности товароведа. Комиссионный магазин ИП «Т.Е.В.» расположен в здании центрального рынка по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием и оценка товаров у продавцов (клиентов). Согласно имеющихся сведений ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в их магазин гр.М.С.А. был продан за 2000 рублей сотовый телефон марки «Homtom». (т.1 л.д.64-66);

-свидетель Т.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется магазин, расположенный на первом этаже здания «Центральный рынок» по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, где производится прием и оценка движимого имущества от граждан, а также выдача наличных денежных средств за сданное в скупку движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. в скупку был сдан смартфон марки Нomtom Z7 IMEI 1: № IMEI 2: №,который товаровед оценил в 2000 рублей. На указанный смартфон был выдан договор купли-продажи № Т 004203 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец и покупатель поставили свои подписи. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась девушка, которая представилась родственницей ФИО1, пояснила, что желает по ее просьбе возместить причиненный ущерб в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила в счет возмещения денежные средства в размере 2000 рублей. (т.1 л.д.95-96; т.1 л.д.87-89);

-свидетель К.А.Н. в ходе предварительного показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра, они с ФИО1 пошли прогуляться по «Максимовский аллее». Там они встретили ранее ей не знакомых Сергея и Дмитрия. Разговорившись, Сергей сказал, что у него есть сотовый телефон, который можно продать и купить алкоголя. Помнит, что он был в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, большой. Ее гражданский муж ФИО1 вызвал такси, и они все вместе поехали в ломбард, распложенный на рыночной площади. В ломбарде Сергей сдал телефон на свой паспорт за 2000 рублей. После чего дал ей 500 рублей, чтобы она купила закуски. На «Рынке» она купила овощей и они все вместе поехали на автобусе к ней домой. Далее она взяла закуски и они пошли на реку Волга распивать спиртное (т.2 л.д.34-36,37).

Свидетель М.Р.М., являющаяся следователем СО ОМВД РФ по <адрес>, пояснила, что в ходе расследования уголовного дела допрашивала свидетеля Ш.Н.Н.. В обвинительном заключении ошибочно указана дата ее допроса - ДД.ММ.ГГГГ. В действительности она допрашивала Ш.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД РФ по <адрес> К.Ю.А., показала, что в процессе расследования уголовного дела стоимость сотового телефона Нomtom Z7, принадлежащего ФИО6 устанавливала с его слов.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 указал на участок, расположенный у <адрес>, пояснив, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «Газель Некст» регистрационный знак <***> из которого он похитил смартфон марки «Homtom Z7» (т.1. л.д.120-126);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 указал на вход в комиссионный магазин ИП «Т.Е.В.» расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данный магазин он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный сотовый телефон марки «Homtom Z7» (т.1. л.д.127-133);

-заявлением поступившем от гр. ФИО1 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в котором он признается в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из автомобиля марки «Газель Некст» регистрационный знак <***> припаркованного уд.7 по <адрес> г..Бор (т.1. л.д.110);

-заявлением М.Н.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из автомобиля марки «Газель Некст» регистрационный знак <***> принадлежащий ему смартфон марки «Homtom Z7 (т.1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Газель Некст» регистрационный знак <***> находящегося на территории гаража ООО «Бортеплоэнерго» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: коробка из под сотового телефона, которая упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями, оклеен фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>» (т.1л.д.20-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного у <адрес>. В ходе которого потерпевший М.Н.Ю. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «Газель Некст» регистрационный знак <***> из салона которого был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Homtom Z7» (т.1л.д.49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазина ИП «Т.Е.В.» у свидетеля Ш.Н.Н., изъят смартфон «Homtom Z7», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1л.д.70,72-74);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен смартфон «Homtom Z7», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от смартфона «Homtom Z7» (т.1л.д. 75-82;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/19, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа смартфона «Homtom Z7» на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 5326 рублей;

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего З.А.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 ч., он, совместно с ФИО6, на служебном автомобиле приехали на пересечение дорог по <адрес> и <адрес>, для покраски дорожных разметок и пешеходного перехода. Занимались работой примерно час. В рабочем автомобиле находилась куртка, в которой лежало портмоне. Двери служебного автомобиля были не заперты, окна открыты. К автомобилю они периодически подходили. Ремонтные работы производили примерно в 10 метрах от автомобиля. Когда он в очередной раз подошел к автомобилю, то обнаружил пропажу своих документов. На сотовый телефон пришло смс- сообщение о том, что его картой пытались расплатиться. Портмоне материальной ценности для него не представляет, оценивает его в 1500 руб.. Денежные средства с карты списаны не были.

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего З.А.В., согласно которым он работает в ООО «Автодорсервис» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он, совместно с М.А.А. на служебном автомобиле «ГАЗ-3302» регистрационный знак <***> приехали на пересечение дорог по <адрес> и <адрес>, для покраски дорожных разметок и пешеходного перехода. Автомобиль он припарковал у здания «НБД-Банк» рядом с ТЦ «Зеркало», расположенного по <адрес>. Они с ФИО6 вышли из автомобиля, и пошли красить пешеходный переход, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Двери кабины автомобиля каждый со своей стороны они закрыли, но не на ключ. Они выполняли работы недалеко от автомобиля примерно в 10-15 метрах, также со стороны водительского и пассажирского сиденья, стекла дверей были приоткрыты. В автомобиле он оставил принадлежащий ему портмоне, который находился в кармане рабочей куртки. В портмоне были документы: удостоверяющие личность, банковские карты, выпущенные на его имя, дисконтные карты, куртка лежала на пассажирском сиденье. Портмоне он приобретал в 2015г. за 1500 рублей и оценивает его в настоящее время в ту же сумму. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ они вернулись к служебному автомобилю. Когда он подошел к служебному автомобилю, то взял из кармана одетых на нем брюк, сотовый телефон, чтобы посмотреть время, в этот момент он обнаружил, что в 13 часов 28 минут, ему на сотовый телефон пришли смс-оповещения от банка АО «Россельхозбанк» о том, что с его банковской карты АО «Россельхозбанк» № счета 40№ были совершены попытки оплаты товара в магазине «Пятерочка-947» на сумму 176,99 рублей и данные операции отклонены 3 раза, с интервалом в 10 секунд. Тогда он открыл пассажирскую дверь и сразу же стал проверять левый боковой карман своей рабочей куртки, в которой находилось портмоне, но карман куртки был пуст, далее он стал также проверять салон кабины автомобиля, но портмоне он так и не нашел. Ему сразу стало понятно, что кто-то проник в салон кабины и украл принадлежащее ему портмоне. После этого он связался с сотрудниками банка АО «Россельхозбанк» и заблокировал банковскую карту, выпущенную на его имя в мае 2018 года. На счету данной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 52 368 руб. 43 коп.. С целью сохранности смс-оповещений о попытке списания денежных средств с лицевого счета его банковской карты АО «Россельхозбанк» им был сделан скриншот с его сотового телефона данных смс, которые он распечатал на листе бумаги А4. После того как он обнаружил хищение его имущества, а так же смс-сообщения о попытки списания денежных средства, то он сразу позвонил в отдел полиции по <адрес> и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Россельхозбанк» которые предоставили ему выписку с лицевого счета его банковской карты АО «Россельхозбанк» за ДД.ММ.ГГГГ год. Сотрудники банка ему пояснили, что в отчете об операциях по счету, отказ списания денежных средств не фиксируется, поэтому в данной выписке за ДД.ММ.ГГГГ данная операция отсутствует. (т. 1 л.д.162-166, 167-170);

Оглашенные показания потерпевший З.А.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

- показаниями свидетеля Д.А.В. показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина З.А.В. по факту кражи портмоне на <адрес> в районе ТЦ «Зеркало». По приезду на место потерпевший сообщил, что во время работы у него похитили портмоне, и на его телефон стали приходить смс- сообщения о том, что пытались расплатиться его карточкой. Они проехали в магазин «Пятерочка» и опросили персонал. Им показали запись с видеокамер. Было установлено, что во время того, когда потерпевшему З.А.В. приходили смс- сообщения с попыткой расплатиться его банковской карточкой, на кассе расплачивался картой мужчина худощавого телосложения в черной майке. Мужчина несколько раз пытался расплатиться карточкой, но у него не получилось, после произвел оплату наличными денежными средствами. Данную запись он не изымал, так как не было технической возможности, но фрагменты, имеющие значение, записал на видео своего телефона. Далее, запись он перенес на диск и представил следователю.

- показаниями свидетеля М.А.А., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и З.А.В. выполняли дорожные работы около ТЦ «Перекресток». Подъехали туда на служебной газели ближе к 13.00 ч. Газель припарковали около Сбербанка. Когда выполнили работы подошли к машине. З.А.В. обнаружил, что у него пропали документы. Пока выполняли дорожные работы, машина находилась без присмотра, документы находились в куртке, которая лежала на сидении.

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он совместно с З.А.В. приехали на участок дороги расположенный на пересечении улиц Ленина и Интернациональная <адрес>. Служебный автомобиль они припарковали у здания «НБД-Банк», который расположен у ТЦ «Зеркало». Когда они уходили от автомобиля, то решили двери автомобиля и стекла боковых дверей не закрывать, так как работали в 10-15 метрах от автомобиля. Около 14 часов 00 минут 10.08 2018 года они с З.А.В. вернулись к автомобилю, где З.А.В. взяв свою рабочую куртку, которую оставлял на среднем сиденье, обнаружил, что в левом кармане отсутствует принадлежащий ему портмоне, в котором находились его документы и банковские карты. После этого он взял свой сотовый телефон и увидел, что у него имеются смс-уведомления, о том, что кто-то пытался расплатиться его банковской картой на сумму 176 руб.99 коп., но был получен отказ. З.А.В. сразу обратился по данному факту в Отдел полиции по <адрес>. (т. 1 л.д. 171-174);

Оглашенные показания свидетель М.А.А. подтвердил, объяснив противоречие давностью событий.

-показаниями свидетеля М.Д.В., показавшего в судебном заседании, что 10.08.2018г. после того как они сдали в ломбард сотовый телефон, шли по направлению в сторону <адрес>. На дороге рабочие красили пешеходный переход, стоял припаркованный автомобиль «Газель». ФИО1 от них отстал, потом догнал их, в руках у него была барсетка. После этого ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка» для того, чтобы проверить на банковских картах наличие денежных средств. Он, ФИО3 и ФИО9 остались ждать его возле магазина. ФИО9 видел, как ФИО1 проник в автомобиль через дверь. Позже, вечером, ФИО3 попросила его вернуть барсетку хозяину.

-показаниями свидетеля М.Д.В., показавшего в судебном заседании, что 10.08.2018г. после того как они сдали в ломбард сотовый телефон, шли по направлению в сторону <адрес>. На дороге рабочие красили пешеходный переход, стоял припаркованный автомобиль «Газель». ФИО1 от них отстал, потом догнал их, в руках у него была барсетка. После этого ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка» для того, чтобы проверить на банковских картах наличие денежных средств. Он, ФИО3 и ФИО9 остались ждать его возле магазина. ФИО9 видел, как ФИО1 проник в автомобиль через дверь. Позже, вечером, ФИО3 попросила его вернуть барсетку хозяину.

-оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.Д.В.:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после продажи сотового телефона в ломбард «Ривьера, он, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 направились в сторону <адрес> пути, проходя мимо торгового центра «Зеркало», ФИО1 снова отстал он них, так как не успевал за ними идти. В какой-то момент он повернулся, чтобы посмотреть где идет ФИО1, то увидел, как он (ФИО1) закрывает переднюю пассажирскую дверь припаркованного у здания ТЦ «Зеркало» автомобиля «Газель», ему это очень показалось странным, так как он знал, что данный автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит. В тот момент он находился примерно в 7-10 метрах, и он хорошо видел его действия. В этот момент ФИО5 и ФИО9 шли рядом с ним, видели ли они как ФИО1 закрывал дверь автомобиля, он не знает. У магазина «Пятерочка», ФИО1 догнал их, в руке у него была барсетка (портмоне) черного цвета. Он спросил у ФИО1: «Зачем ты ее взял?», он (ФИО4) сразу понял, что это портмоне из автомобиля «Газель», так как до этого у него при себе не было данного имущества. ФИО1, ему сказал, что в данной барсетке (портмоне) находится банковская карта, при помощи которой можно будет расплатиться за алкоголь, при этом не тратить денежные средства от продажи сотового телефона. Он (ФИО4) ничего не сказал на это ФИО1 и они подошли к магазину «Пятерочка», расположенного на <адрес>. Дойдя до магазина, они с ФИО9 и ФИО5 остались ждать ФИО1 на улице, а сам ФИО1 пошел в магазин. Через 10 минут Тимофеев вышел из магазина, и сказал о том, что ему не удалось расплатиться по банковской карте, которую он обнаружил в барсетке (портмоне), поэтому ему пришлось расплатиться денежными средства наличными, которые у него были от продажи сотового телефона. Причину по которой у него (ФИО1) не получилось оплатить товар по банковской карте, он объяснил тем, что необходим был пароль. ФИО1 и ФИО5 предложили поехать в сторону дома на <адрес>. Похищенная барсетка (портмоне) все оставшееся время находилась у ФИО1. Находясь у остановки общественного автотранспорта «Рынок», они сели на такси и поехали к дому ФИО1. У дома ФИО1, последний расплатился с водителем, после чего уехал. ФИО1 и ФИО5 зашли к себе домой, где взяли продуктов и закуски и они вчетвером рядом с кустами около дома ФИО1 распили две бутылки водки и около 18 часов разошлись по домам. Перед тем как разойтись, ФИО1 подошел к нему с барсеткой (портмоне) и попросил ее вернуть владельцу по адресу прописки: <адрес>, в паспорте, который находился в одном из отделений барсетки (портмоне). Он спросил почему, он не может сделать это сам, на что он (ФИО1) ответил, что ему стыдно. Он (ФИО4) согласился ему помочь, взял барсетку (портмоне) и ушел домой, решив отдать барсетку (портмоне) владельцу утром, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянении. Где на тот момент находилась банковская карта, которой пытался расплатиться за товар ФИО10, он не знает. На следующий день около 07 часов 00 минут он (ФИО4) двигался в сторону <адрес>, и в этот момент подъехали сотрудники полиции и остановили его. Один из сотрудников показал ему фотографию ФИО9 и сообщил ему (ФИО4) о том, что, не видел ли он ФИО9. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ответил сотрудники полиции, что видел ФИО9 два дня назад, и где он (ФИО9) может находится он не знает. После этого, он (ФИО4) спросил у сотрудников полиции, не знают ли они, где находится <адрес>, и объяснил, для чего ему нужен данный адрес. Сотрудники полиции, проверив документы, находящиеся в барсетке (портмоне), сообщили ему о том, что документы находятся в розыске и попросили проехать его вмести с ними в отдел полиции для дачи объяснения по поводу того, откуда у него появилась барсетка (портмоне), которую ему передал ФИО1 накануне, он знал, что барсетка (портмоне), находившаяся у ФИО1 является краденой, но ничего ему об этом не говорил, так как ему было все равно. (т.2 л.д.16-19);

- 06.11. 2018 года, согласно которым ранее он был допрошен в качестве свидетеля, данные показания подтверждает, после участия в следственном действии - очная ставка с ФИО1, хотел уточнить некоторые моменты. ДД.ММ.ГГГГ после того как сотовый телефон был продан в ломбард «Ривьера» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сказал, что спиртное будут покупать в магазине «Пятерочка» за торговым центром «Зеркало», и все вместе они решили, что распивать пойдут на <адрес>. Так получилось, что он, ФИО9 и ФИО3 шли впереди, а ФИО1 снова немного отставал, но расстояние между ними было примерно около 5 метров, не больше. Когда они находились на стороне, где ранее находилось детское кафе, он увидел, что рядом находившийся с ним ФИО9 обернулся назад, он тоже в этот момент обернулся, когда оборачивался услышал хлопок, он сразу же понял что кто-то закрыл дверцу автомобиля, он увидел как ФИО1 отходит от автомобиля «Газель» припаркованного рядом Банком недалеко от ТЦ «Зеркало». Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что видел, как ФИО1 закрывал дверцу указанного автомобиля, это не так. Он видел, как ФИО1 отходил от указанного автомобиля и был на расстоянии в один шаг. Просто видимо следователь неверно записала, а он невнимательно прочел. Было именно так, как он сказал на очной ставке и сейчас. Также хочет уточнить тот момент, что действительно возле дома за магазинной «Пятерочка» ФИО1 показал им всем портмоне, но никаких вопросов ФИО1 он не задал, а ФИО1 ничего не пояснял. Также ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что портмоне ему передал ФИО1 и что последний попросил его вернуть портмоне собственнику. На самом деле портмоне ему передала ныне покойная ФИО3, предложив вернуть за вознаграждение. Таким образом, он просто хотел помочь ФИО1, что он (ФИО1) раскаялся в совершении кражи. Но услышав его показания на очной ставке, когда последний обвинял его (ФИО4) в совершении кражи, он (ФИО4) решил сказать правду. Хочет обратить внимание на тот факт, что в сговор на совершение краж с ФИО1 он не вступал. Похищенным не распоряжался. (т.2 л.д.30-33).

Оглашенные показания свидетель М.Д.В., подтвердил за исключением того, что видел, как ФИО1 закрывает дверь припаркованной машины «Газель», а также отрицал, что ФИО1 просил его вернуть барсетку хозяину.

-показаниями свидетеля М.С.А., показавшего в судебном заседании что 10.08.2018г. после того как продали сотовый телефон в ломбард, шли по направлению к <адрес>. На дороге велись ремонтные работы, стоял припаркованный автомобиль «Газель». ФИО1 от них отстал. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 закрывает дверь автомобиля «Газель». Подойдя, ФИО1 показал им барсетку, до этого барсетки у ФИО1 он не видел. Барсетка была черного цвета. ФИО1 при них открыл барсетку и достал оттуда карту. Далее ФИО1 пошел в магазин, где приобрел товары.

а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК показаниями свидетеля ФИО9

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после продажи сотового телефона в ломбрад «Ривьера», они решили приобрести спиртного и пойти на берег <адрес>. За спиртным и закуской решили зайти в магазин «Пятерочка» на <адрес>. Проходя мимо ТЦ «Зеркало» он, ФИО4 и ФИО3 шли впереди, ФИО1 снова от них отстал. Когда они проходили у ТЦ «Зеркало», на проезжей части у помещения Банка рядом с Торговым центром «Зеркало» был припаркован автомобиль «Газель». Недалеко от автомобиля находились рабочие, делали дорожную разметку. Когда он обернулся, чтобы посмотреть, где находится ФИО1, увидел, что ФИО1, оборачиваясь по сторонам, закрывает водительскую дверь автомобиля «Газель». ФИО4 этот момент также обернулся и думает, что видел, тоже данный факт. Обнаружив данный факт, ни он не ФИО4 ФИО1 остановить, не пытались, они ФИО1 не окликивали. Просто стали идти чуть медленнее, чтобы ФИО1 мог их догнать. Когда ФИО1 подошел к ним, они всей компанией продолжили идти в сторону магазина «Пятерочка». ФИО1 не поясняя причину, сказал, что нужно зайти за дом, никто из присутствующих не уточнял зачем, просто проследовали за ФИО1, который уже шел впереди. Находясь за домом, ФИО1 достал из кармана спортивных штанов мужской кошелек (портмоне) черного цвета, ранее он у ФИО1 его не видел. В их присутствии ФИО1 открыл портмоне, он увидел, что в портмоне находятся банковские карты и документы. ФИО1 стал пролистывать документы, он обратил внимание на тот факт, что фотографии в документах не ФИО1. После чего Тимофеев взял из портмоне банковскую карту, и сказал, что расплачиваться за товар будет именно картой. Затем они пошли к магазину «Пятерочка». Он, Анна и ФИО4 остались ждать ФИО1 на улице, а ФИО1, взяв у Анны женскую сумку, зашел в помещение магазина. В магазине ФИО1 был около 10 минут, после чего вышел и сказал, что на банковской карте нет денег, поэтому за товар расплатился наличными. Затем они поехали на <адрес>, находясь около дома ФИО1, распивали спиртное (т.1 л.д.237-241)

-от 06.08. 2018 года, согласно которым с его участием в присутствии понятых были просмотрены видеозаписи на DVD-RW диске, с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи изображен мужчина, который заходит в помещение магазина, на заднее фоне видно как на улице от входа отходят 2 силуэта мужчины, один из которых одет в темную одежду, а другой в майку в широкую полоску. Хочет пояснить, что мужчина, который одет в майку с широким полосками им является М.Д.В., а вместе с ним был он. Мужчиной который заходит в помещение магазина им является ФИО1 На второй видеозаписи ФИО1 находится у кассы, где осуществляет оплату за товар наличными денежными средства, но демонстрирует в правой руке банковскую карту. На видеозаписи видно, что на кассе одной из покупок является бутылка зеленого чая. Хочет пояснить, что данные события были в день, когда он на свой паспорт продал сотовый телефон в ломбард, который ему передал ФИО1, после чего компанией они с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка» расположенный на <адрес>, где он попытался расплатиться банковской картой, которую взял из портмоне, в котором были чужие документы (т.2 л.д.13-15);

Оглашенные показания свидетель М.С.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: А.М.В., Г.Е.Н..

Так, свидетель А.М.В. в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с сожительницей приходил к отцу в гости. ФИО1 рассказывал, что к нему приезжали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его отца забрали в полицию.

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 ч. до обеда находилась вместе с А.М.В. в гостях у ФИО1.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на вход в магазин «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты АО «Россельхозбанк» (т.2. л.д. 56-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.Д.В., в котором М.Д.В. настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ портмоне с документами на имя З.А.В. и банковскими карточками не похищал, расплатиться банковской картой З.А.В. не пытался. Свидетель М.Д.В. настаивает, что вышеуказанное имущество похитил ФИО1 и пытался расплатиться банковской картой в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 20-29);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.С.А., в котором М.С.А. настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ портмоне с документами на имя З.А.В. и банковскими карточками не похищал, расплатиться банковской картой З.А.В. не пытался. Свидетель М.С.А. настаивает, что вышеуказанное имущество похитил ФИО1 и пытался расплатиться банковской картой в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.1-12);

-заявлением З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило из автомобиля марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак <***> откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 136);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак <***> (т.1 л.д.137-140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Д.В. – кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого М.Д.В. выдал портмоне с документами на имя З.А.В. В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне с документами (т.1 л.д.154-155);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего З.А.В. изъята принадлежащая ему рабочая куртка, лист формата А 4 со скриншотом смс-оповещения от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.201,203-205);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена рабочая куртка и лист формата А 4 со скриншотом смс-оповещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206-208);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «»Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.219,221-223);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Беззубова Д.С. в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.224-228);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М.С.А. в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель М.С.А. на видеозаписи опознал ФИО1 (т. 1 л.д 232-235);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: портмоне, водительское удостоверение <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя З.А.В., паспорт гражданина РФ на имя З.А.В., трудовая книжка № 473 8711 на имя З.А.В., военный билет АМ 4981066 на имя З.А.В., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 150- 643-315 32 от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.А.В., полис медицинского страхования 5256 7008 4400 2050 на имя З.А.В., банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4 276 4200 2952 3817, дисконтные карты: «Газпромнефть», «Спортландия», «Adidas», «Седьмое небо», след пальца руки на липкой ленте № (т. 1 л.д.185-194);

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, состав преступления, связанный с хищением сотового телефона «Homtom Z7», принадлежащего потерпевшему М.Н.Ю. подтверждается как показаниями потерпевшего о том, что 10.08.2018г. из автомобиля Газель «Некст» был похищен его телефон, так и показаниями свидетелей М.С.А., М.Е.А. находившихся в тот день вместе с М.Н.Ю..

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что данное преступление совершил он. В ходе допроса 13.08.2018г., 14.08.2018г., 06.11.2018г. ФИО1 последовательно давал показания о том, открыв дверь автомобиля «Газель Некст», увидел сотовый телефон «Homtom Z7». Отсоединив его от зарядного устройства, похитил, после чего сдал в ломбард, воспользовавшись паспортом М.С.А..

Показания ФИО1 о совершенном преступлении подтверждаются показаниями свидетеля М.Д.В. и М.С.А., которые 10.08.2018г. находились в компании с ФИО1, когда тот совершил хищение сотового телефона из автомобиля Газель «Некст». Так, свидетель М.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что проходя мимо Газели «Некст», ФИО1 от них отстал, а когда догнал, в руках у него был сотовый телефон черного цвета.

Свидетель М.С.А. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в то время, когда он, М.Д.В., ФИО1 и К.А.Н. шли по <адрес>, ФИО1 от них отстал. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 проник в кабину припаркованного автомобиля Газель «Некст», после чего показал ему, М.Д.В. и К.А.Н. телефон: сенсорный в корпусе черного цвета. После этого, ФИО1 предложил сдать этот телефон в ломбард и на полученные деньги приобрести спиртное. Поскольку паспорт из всей компании был только у него, телефон был сдан в комиссионный магазин по его паспортным данным.

Суд отвергает позицию ФИО1, занятую в судебном заседании о том, что хищение сотового телефона «Homtom Z7» совершил М.С.А., поскольку она противоречит имеющимся по делу доказательствам. При оценке показаний ФИО1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед допросом разъяснены права, существо подозрения, а после и обвинения, каких-либо замечании во время допроса и после ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14.08.2018г. – показав на участок местности, на котором находился автомобиль Газель «Некст», из которого он похитил сотовый телефон, а также в ходе проверки показаний на месте 14.08.2018г. – в помещении комиссионного магазина, пояснив, что именно в данный магазин он продал сотовый телефон «Homtom Z7».

Одновременно, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной, имеющуюся в деле, как данную без защитника и не подтвержденную ФИО1 в суде ( т.т. л.д.110).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза с целью установления ущерба, причиненного хищением сотового телефона, поскольку потерпевшим М.Н.Ю. не были представлены сведения о покупной цене товара.

Согласно заключения эксперта 52-92-1Э/19 от 01.04.19г., средняя рыночная стоимость с учетом износа смартфона «Homtom Z7» на дату совершения хищения – 10.08.2018г. составила 5326 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 52-92-1Э/19 от 01.04.19г, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были предоставлены на экспертизу исходные данные, позволяющие определить среднюю рыночную стоимость объекта с учетом износа на 10.08.2018г.

Полное описание предмета, в том числе и об отсутствии повреждений, наименование марки, модели телефона, позволяющие определить его технические характеристики содержались в протоколе осмотра предметов от 25.09.2018г. и в соответствующей фототаблице, что было достаточным для определения состояния имущества, и, соответственно, процента его износа. В процессе проведения экспертизы не было запрошено каких-либо дополнительных данных для определения рыночной стоимости похищенного имущества, что как было указано выше, свидетельствует о достаточности данных для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Каких-либо нарушений закона при получении данного доказательства судом не усматривается, в связи с чем, доводы ФИО1 о признании данного доказательства недопустимым, судом отклоняются. Также суд отклоняет ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств распечатки с сайта «Ali exspress» содержащей информацию о приобретении потерпевшим М.Н.Ю. сотового телефона, поскольку данная информация не представлена в качестве доказательства по уголовному делу ни одной из сторон.

Доводы ФИО1 о том, что стоимостью телефона «<данные изъяты>» следует признать денежную сумму в размере 2000 руб., вырученную им от продажи телефона в комиссионном магазине ИП «Т.Е.В.», суд отвергает, поскольку данная цена не отражает рыночную стоимость товара, то есть наиболее вероятную цену, по которой объект оценки - смартфон «<данные изъяты>» может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а является исключительно договорной ценой между сторонами сделки: комиссионным магазином и лицом, желающим сбыть товар. Сторонами сделки устанавливается подходящая для них цена, исходя из специфики товара и рисков, которые несет комиссионный магазин.

Ущерб в сумме 5326 руб. является для потерпевшего М.Н.Ю. значительным, что он подтвердил в судебном заседании, исходя из дохода своей семьи.

В этой связи, учитывая позицию потерпевшего М.Н.Ю. и примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Что касается доводов ФИО1 о противоречии между показаниями свидетелей Т.Е.В. и Ш.Н.Н., касающиеся места нахождения смартфона «Homtom Z7», суд считает необходимым отметить, что это противоречие устраняется показаниями потерпевшего М.Н.Ю. о том, что смартфон был возвращен ему на хранение и соответствующим протоколом выемки смартфона «Homtom Z7» из комиссионного магазина.

Показания свидетеля К.А.Н. о том, что 10.08.2018г. М.С.А. предложил им продать сотовый телефон не противоречат имеющимся по делу доказательствам, в частности показаниям ФИО1 о том, что у М.С.А., когда они встретились утром, действительно был при себе сотовый телефон, который они продали в ломбард на <адрес>. Кроме того, свидетель К.А.Н. не показывает о событиях, произошедших после продажи сотового телефона ФИО9 в ломбард на <адрес> до приезда в комиссионный магазин на Рыночной площади <адрес>, а также о событиях, произошедших во время следования от комиссионного магазина до магазина «Пятерочка», включая поход ФИО1 магазин «Пятерочка». В связи с этим, показания К.А.Н. имеющиеся в деле доказательства не опровергают.

Также, суд находит установленным состав преступления в действиях ФИО1, связанный с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего З.А.В..

Так, показаниями потерпевшего З.А.В., свидетелей ФИО20, М.А.А. установлено, что 10.08.2018г. из припаркованного у <адрес> автомобиля марки «ГАЗ - 3302» было совершено хищение портмоне, принадлежащего З.А.В. с находящимися в нем документами и банковскими картами.

Из показаний свидетеля М.С.А., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что хищение портмоне из автомобиля совершил ФИО1. ФИО9 показал, что 10.08.2018г после того как ФИО1 предложил продать сотовый телефон и телефон был продан в ломбард на <адрес>, он, М.Д.В., ФИО1 и К.А.Н. шли по улице по направлению к магазину «Пятерочка». Возле ТЦ «Зеркало» он заметил, что ФИО1 от них отстал. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 закрывает дверь автомобиля «Газель», припаркованного возле помещения Банка. Когда ФИО1 догнал компанию, он предложил всем зайти за дом, где открыл портмоне и стал просматривать содержимое. Достав банковскую карту, сказал, что попробует расплатиться ею в магазине «Пятерочка». Выйдя из магазина, сообщил, что расплатиться картой не удалось.

Свои показания М.С.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1. Те же показания М.С.А. дал и в судебном заседании.

Свидетель М.Д.В. в ходе предварительного следствия также указывал, что, находившись в компании ФИО1, М.С.А., К.А.Н., в какой-то момент заметил, что ФИО1 от них отстал. Услышав хлопок, он оглянулся на ФИО1 и увидел, как тот отходит от припаркованного автомобиля «Газель». В руке ФИО1 находилась барсетка черного цвета. За домом, куда они зашли, ФИО1 достал из барсетки банковскую карту, и отправился с ней отовариваться в магазин «Пятерочка». На этих показаниях он настаивал в ходе очной ставки.

В судебном заседании М.Д.В. также подтвердил, что когда ФИО1 догнал их, в руке у него была барсетка. С банковской картой, находящейся в барсетке, ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка».

Показания М.Д.В. в целом логичны и последовательны, согласуются с показаниями М.С.А., не противоречат имеющимся доказательствам по делу. Существенных противоречий между собой не имеют, и также, как и показания М.С.А., изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований признавать показания М.С.А. и М.Д.В. недопустимыми доказательствами, вопреки доводам ФИО1 не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом.

Суд критически относится к позиции ФИО1 о непричастности к совершению этого преступления, и к версии о том, что банковскую карту ему передал М.Д.В., поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается. Кроме того, сам М.Д.В. такую версию событий отрицал, как в присутствии ФИО1 в ходе очной ставки, так и без него при даче показаний.

Суд обращает внимание, что свидетели М.С.А. и М.Д.В. дают согласующиеся между собой показания об обстоятельствах увиденного события, о деталях, последовательности действий ФИО1, что приводит суд к выводу, что их показания правдивы и полностью отражают действительность. Суд критически относится к версии ФИО1 о том, что они его оговорили, поскольку объективных доказательств этому не имеется.

Приобщенные в судебном заседании ФИО1 зарисовки местности <адрес>, на которых свидетели М.С.А. и М.Д.В. поочередно изобразили расположение предметов и объектов в соответствии с сохранившейся в памяти информацией, то есть спустя год после события, не вступают в противоречие с их показаниями о том, что они видели как ФИО1 закрывает дверь автомобиля и отходит от него с барсеткой в руках, после чего, вытащив из барсетки банковскую карту, отправился с нею в магазин «Пятерочка» на <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что события имели место не 10.08.2018г., а 11.08.2018г., опровергаются всей совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, их обращениями в полицию о совершенном преступлении - в тот же день, то есть 10.08.2018г., показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками комиссионного магазина ФИО11 и Т.Е.В., о том, что телефон «Homtom Z7» был принят в магазин 10.08.2018г., договором купли-продажи сотового телефона в комиссионный магазин от 10.08.2018г..

В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетелей Г.Е.Н. и А.М.В. о том, что 10.08.2018г. примерно до обеда они находились в гостях у ФИО1, поскольку данные лица дают показания, противоречащие абсолютно всем доказательствам по делу, что объясняется родственными связями с подсудимым и желанием ему помочь избежать ответственности за содеянное.

Также суд обращает внимание на представленные ФИО1 сведения о том, что у него в августе 2018г. был перелом стопы, в связи с чем, он, по его собственному мнению, не мог проникать в автомобили, однако считает необходимым отметить, что имеющийся недуг не ограничивал ФИО1 возможность передвигаться, совершать активные действия, что прямо следует не только из показаний свидетелей, но и из его показаний о том, что в день инкриминируемых событий он гулял по аллее на <адрес> с К.А.Н., перед тем как поехать в ломбард сдавать сотовый телефон, снял лангет и передвигался в течение дня без него.

Также суд не оставляет без внимания доводы ФИО1 о том, что в представленной «Россельзозбанком» справке об операциях по счету банковской карты отсутствуют сведения об отклонении операции 10.08.2018г. на сумму 176 руб.99 коп. ( т.1 л.д.169), однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку из показаний потерпевшего З.А.В. следует, что по правилам банковской документации, в отчете об операциях по счету отказ списания денежных средств не фиксируется.

В подтверждение попытки списания денежных средств с его банковской карты З.А.В. представлен скриншот поступившего на его телефон смс-сообщения, из которого следует, что 10.08.2018г. в 13 час. 28 мин. покупка на сумму 176 руб. 99 коп. трижды отклонена ( т. 1 л.д.210).

Суд не усматривает признаков недопустимости данного доказательства, ввиду отсутствия нарушений закона при его получении. Как показал потерпевший З.А.В., данное сообщение, поступившее на сотовый телефон, он сохранил в памяти телефона, после чего распечатал и представил в качестве доказательства по уголовному делу.

Совершение ФИО1 покупки в магазине «Пятерочка» подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» от 10.08.2018г., представленной свидетелем ФИО20. В ходе осмотра данной записи свидетель М.С.А. опознал ФИО1, стоящего у кассы и расплачивающегося за товар (т.1 л.д.232-235, т.2 л.д.13-15).

Вопреки доводам ФИО1, суд не находит оснований для признания записи на ДВД-диске недопустимым доказательством, поскольку фрагменты видеозаписей с монитора магазина «Пятерочка» на сотовый телефон оперативного сотрудника ФИО20 получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований, предусмотренных ст.7 данного Закона. Далее данная запись была изъята в ходе выемки следователем 06.11.2018г. в присутствии 2-х понятых. Доводы ФИО1 о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, ввиду отсутствия участия специалиста являются не состоятельными, поскольку изъятие электронных носителей информации не происходило. Свидетель ФИО20 сам скопировал видеозапись на другой носитель и добровольно, в подтверждение своих показаний передал этот диск следователю.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми показания М.С.А. от 11.08.2018г., и исключения из числа доказательств и другие доказательства, возникшие с использованием этой видеозаписи, а именно: протокола осмотра предметов с участием свидетеля М.С.А., поскольку нарушений закона при их получении судом не усматривается. Также у суда не имеется оснований признавать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО20, поскольку сведений о получении этого доказательства с нарушением требований закона не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что осуществлял покупку товара в магазине «Пятерочка», свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, его попытка оспорить доказательства, фиксирующие 10.08.2018г. его нахождение возле кассы магазина «Пятерочка» направлена на уменьшение объема доказательств виновности в совершении преступления.

При квалификации данного преступления суд учитывает, что хищение денежных средств с банковской карты не было связано с обманом уполномоченного работника торговой организации, поскольку при оплате товара банковской картой путем приложения к специальному устройству, у предъявителя банковской карты не выясняется информации о ее владельце банковской карты, не выдвигается требований доказать ее принадлежность, что исключает возможность обмана продавца относительно принадлежности банковской карты.

Одновременно суд исключает из квалификации деяния ФИО1, связанного с хищением денежных средств с банковского счета квалифицирующий признак « с причинением значительно ущерба гражданину», поскольку, доказательств того, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение всей находившейся на счет суммы в размере 52368 руб. 43 коп., у суда не имеется и доказательств тому не представлено.

Хищение портмоне, как следует из представленных по делу доказательств, не образует уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ущерб от кражи портмоне при квалификации деяния ФИО1 судом не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

по преступлению в отношении имущества потерпевшего М.Н.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего З.А.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства, месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям состояние здоровья и имеющиеся заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым лицом.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (л.д. 110 в т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111), протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 120-126, 127-133), а также активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый ФИО1 указал куда сбыл похищенный смартфон, в результате чего он был возвращен потерпевшему М.В.Н.. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба гражданскому истцу Т.Е.В. в размере 2000 руб.

По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 56-62.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, связанное с покушением на хищение имущества потерпевшего З.А.В. является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания за данное преступление применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения устанавливается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Правовых оснований для изменения подсудимому ФИО1 категорий преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.3 п «г» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Гражданским истцом Т.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2000 рублей. В ходе расследования дела причиненный ущерб гражданскому истцу возмещен. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования гражданского истца Т.Е.В. удовлетворить, оставив приговор в этой части без исполнения.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Беззубову Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), 30 ч.3. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, (в реданции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок данного наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Т.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей, оставив приговор в данной части без исполнения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В.Вилкова