Постановление № 1-150/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело № 1-150/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мраково 26 ноября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Хреновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Абсатарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумеровой А.С. представившей удостоверение № 3530, ордер № 03-01-2025-03697972,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 года № 486-з «О регулировании лесных отношений», в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений и не обладая правом разработки лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном на территории земель <адрес>, а именно на расстоянии 150 метров восточнее от <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при помощи электропилы марки «ПЦ-16/2000Т», путем спиливания, совершил самовольную незаконную рубку растущего леса породы клен в количестве 3 корней, общим объемом 1,214 м3.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 61 952 рубля, который исчислен по таксам, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ущерб в размере 61952 рубля, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, согласно примечании к статье 260 УК РФ, признается крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд, по ходатайству подсудимого, защитника, государственного обвинителя, рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Гумерова А.С. обратились с заявлением о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указывая, что подсудимый вину признает, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб.

Государственный обвинитель Абсатаров А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий – таких, как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб в ходе следствия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, добровольно показав - где и когда совершил незаконную рубку лесных насаждений, которые были положены следователем в основу обвинения, раскаивается в содеянном, до возбуждения дела дал признательные объяснения. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и о том, что он перестал представлять общественную опасность.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, предусмотренное п. г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, однако, анализ обстоятельств совершенного деяния, наряду с данными о личности подсудимого, согласно которым, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, изобличая себя в совершенном преступлении, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении, исходя из соответствующих такс, отражающих в денежной форме долю затрат, вложенных государством в охрану, воспроизводство данного природного объекта, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. ФИО1 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, указанное выше позволяет сделать вывод о том, что в результате указанных обстоятельств, он перестал быть общественно опасным.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием не имеются, и ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию подлежит удовлетворению. Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (ст. 133 УПК РФ).

Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В данном случае, данная мера применена быть не может, поскольку трактор марки «<данные изъяты> rus подсудимому не принадлежит, что подтверждается свидетельством о регистрации машины <данные изъяты> года (л.д. 173).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимым совершено с использованием принадлежащей ему электропилы марки «ПЦ-16/2000Т», которая была признана вещественным доказательством по делу.

Таким образом, суд признает необходимым электропилу марки «ПЦ-16/2000Т», принадлежащую подсудимому ФИО1, которая использовалась им при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.254, ч.2 ст.239, ч.9.1 ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 спиленных ствола дерева породы клен – оставить у представителя потерпевшего ФИО5, три фрагмента древесины (спилы с пней) размерами 478х487х140 мм., 127х132х110 мм. и 142х112х134 мм., два фрагмента древесины (спилы с комлевой части ствола дерева) размерами 471х461х463 мм. и 125х124х200 мм. возвратить представителю потерпевшего ФИО5 после вступления приговора в законную силу, трактор марки «<данные изъяты> rus - оставить у владельца Свидетель №2, электропилу марки «ПЦ-16/2000Т», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кугарчинскому району - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов