Апелляционное постановление № 22-882/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-75/2021

дело № 22-882/21 судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника – адвоката Бабича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Райчихинским городским судом Амурской области:

22 августа 2013 года по ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 января 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен в места лишения свободы; освобождённый 18 февраля 2020 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 10 дней,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесников И.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не установил даты их рождения и не учёл положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и не зависит от усмотрения суда; поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на иждивении у ФИО1 находятся малолетние дети возрастом до 14 лет (3 года и 7 лет), суду надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1, наличие малолетних, а не несовершеннолетних детей; кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не отражены сведения о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года, что имеет значение для определения срока погашения судимости, наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года; заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, и смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказание суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в частности наличие отрицательной характеристики по месту жительства, то, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, находился на диспансерном наблюдении <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив полно и всесторонне все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осуждённому.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 ода № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, как следует из вводной части приговора, суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года, которым он осуждён по ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, не указал дату фактического отбытия наказания.

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Амурской области, ФИО1 освобождён из мест лишения свободы 17 апреля 2015 года в связи с отбытием срока наказания (л.д. 131-133).

В целях правовой определенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года отбыто 17 апреля 2015 года.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал о наличие у осуждённого двоих несовершеннолетних детей и учел данное обстоятельство, смягчающим наказание виновного.

Вместе с тем, ссылка суда на несовершеннолетие детей является ошибочной, поскольку находящиеся на иждивении осужденного дети, не достигшие возраста четырнадцати лет, в силу положений ст.28 ГК РФ являются малолетними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в приговор необходимо внести уточнение о наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Несмотря на необходимость внесения в приговор изменений, оснований для дополнительного смягчения наказания ФИО1, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении ему наказания.

С учетом изложенного поводов и оснований для признания приговора суда в отношении ФИО1 несправедливым, по которому наказание было назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного или по своему виду и размеру являлось чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть указанием о том, что наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года отбыто 17 апреля 2015 года;

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-882/21 судья Кононенко Д.Б.