Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1900/2026 (№2-6356/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-005700-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025,

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО5 просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Диамант», указав в обоснование, что 19.06.2025 по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Шакман, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лексус, г/н <№>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 807 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законном порядке, 30.06.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, являющегося работодателем ФИО4 и собственником транспортного средства, в свою пользу ущерб в размере 1 407 900 руб. (1 807 900 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате услуг специалиста - 10 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 186 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решение не согласился третье лицо ФИО4, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером ущерба. Кроме того, доводы истца о том, что в момент ДТП ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности в интересах ООО «Диамант», ничем не подтверждается, тогда как на момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль в своих личных целях. Также истец имел возможность получить страховое возмещение в полном объеме, если бы воспользовался правом на получение направления на станцию технического обслуживания транспортных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Третье лицо полагает, что страхования организация, куда обращался истец, в нарушение положений законодательства, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив истцу 400000 руб.

От истца поступили возражения, в которых истец выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2025 в 12.20 по адресу: г. Екатеринбург, а/д ЕКАД 13 км 866 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Шакман, г/н <№>, принадлежащего ООО «Диамант», находящегося под управлением ФИО4, ГАЗ, г/н <№>, принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением ФИО8, Лексус, г/н <№>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законном порядке: ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ <№>), ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ <№>), ФИО3 в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ <№>).

Страховой компанией АО «Т-Страхование» на основании поступившего заявления истца, выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 52-1914 от 21.07.2025, представленному истцом, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 1 807 900 руб.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что водителем ФИО4 при исполнении должностных обязанностей при управлении транспортным средством Шакман, г/н <№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Диамант», допущено нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, необеспечении возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортными средствами ГАЗ, г/н <№>, и Лексус, г/н <№>, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Диамант», как на работодателя виновного в ДТП водителя, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Лексус в размере 1 407 900 руб. (1 807 900 руб. - 400 000 руб.), а также судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ФИО4 использовал транспортное средство в личных целях, а не при исполнении трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Диамант» является «Предоставление услуг по перевозкам», а также «Производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня». Автомобиль Шакман, на котором произошло ДТП, является специализированной грузовой строительной самоходной техникой – автобетоносмесителем.

Таким образом, доводы жалобы об использовании автомобиля в личных целях являются голословными, противоречат обстоятельствам дела.

При этом, в объяснениях (л.д. 42 оборотная сторона) ФИО4 указывал местом работы - ООО «Диамант», доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни ответчиком ООО «Диамант», ни третьим лицом ФИО4 в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у истца была возможность получить страховое возмещение в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им подробно дана оценка, оснований для переоценки данных доводов судебная коллеги не усматривает.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.