Приговор № 1-35/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

№ 1 – 35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 26 декабря 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 004135 от 12.12.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышлено, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применил к нему насилие, опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 11.11.2017 г. до 18 часов 11.11.2017 г. Потерпевший №1, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вейделевскому району с 05.06.2017 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, определенных Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», КоАП РФ, должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Вейделевскому району 05.06.2017 г., в форменном обмундировании сотрудников полиции, в соответствии с распоряжением №204 от 10.11.2017 «О мерах реагирования на оперативную обстановку» силами подразделений полиции ОМВД России по Вейделевскому району проводились профилактические мероприятия по отработке административных участков. Потерпевший №1, согласно распоряжения и приложения № 1 к нему о расстановки личного состава ОМВД России по Вейделевскому району по отработке обслуживаемой территории входил в группу №1, исполнял свои должностные обязанности на пер. Молодежный п. Вейделевка.

Соответственно, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административного принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, на основании пунктов 2, 5 ч. 1 ст.2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года.

11.11.2017 г. около 12 часов 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыв по месту жительства ФИО4 №2 по адресу: <адрес> по его сообщению о противоправных действиях его сына ФИО3, поступившему на сотовый телефон участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 №5, установил, что ФИО3, находился с явными признаками алкогольного опьянения и выражался, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, нецензурной бранью в адрес своих родителей, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Исполняя должностные обязанности по пресечению административного правонарушения и производству по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия.

В ответ на это ФИО3 11.11.2017 г. около 12 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, публично, в присутствии третьих лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство Потерпевший №1, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказал в адрес последнего слова и выражения в неприличной форме, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан.

После этого 11.11.2017, около 12 часов 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома, по адресу: <адрес> желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая, что требования и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 законны, последний является представителем власти и находится при исполнении своих обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия опасного для здоровья, применил физическое насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности, рукой схватил его за карман форменной одежды, порвав его, после чего нанес ему один умышленный удар правой ногой в область правой стопы Потерпевший №1, от чего он испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, поясняя, что если бы он был трезв, то эти преступления не совершил бы, не оспаривая их квалификацию, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний (л.д. 147-150 т.1), следует, что 11.11.2017 года он находился во дворе домовладения, в котором он проживает со своими родителями, по адресу: <адрес> где, после распития около 0,5 л. крепких спиртных напитков находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в адрес отца ФИО4 №2 и матери ФИО4 №1 После ссоры отец вызвал сотрудников полиции, и около 12 часов 30 минут этого же дня к ним во двор приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, обвинивший его в совершении правонарушения и потребовавший от него прекратить хулиганские действия. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении допускает, что высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, и впоследствии после того как сотрудники полиции пытались его препроводить в служебный автомобиль он умышленно с силой, сверху-вниз, ударил своей правой ногой в область правой стопы сзади стоящему Потерпевший №1, от чего полицейский закричал и стал при ходьбе хромать. Этими действиями он пытался воспрепятствовать сотрудникам полиции надеть на него «наручники» и препроводить его в служебный автомобиль, поскольку не желал ехать в отдел полиции.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщением в полицию, рапортами сотрудников полиции, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением об административном правонарушении, заключениями экспертов, выпиской из приказа, копиями должностной инструкции, копиями распоряжения и приложения №1 к нему, протоколами осмотра и проверки показаний на месте.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по Вейделевскому району, и в связи с исполнением своих должностных обязанностей с 09 часов 11.11.2017 до 18 часов того же дня осуществлял профилактические мероприятия по отработке административных участков п. Вейделевка. Службу осуществлял на служебном автомобиле. Около 12 часов 15 минут 11.11.2017 г. от участкового УП ОМВД России по Вейделевского району ФИО4 №5 ему поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в отношении своих родителей по <адрес>. Прибыв в 12 часов 30 минут по вызову в <адрес>, от встретившего его у входа во двор своего домовладения ФИО4 №2, он узнал, что тот поссорился с сыном ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний стал громко оскорблять его и супругу нецензурной бранью в присутствии соседей. В это время во двор пришел ФИО3 и стал выражаться нецензурной бранью в адрес своего отца, высказывая недовольство, за то, что тот позвонил в полицию. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил его успокоится и прекратить высказывать нецензурные выражения, на что подсудимый, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, обзывая его оскорбительными словами в присутствии супругов ФИО1 и их соседки ФИО4 №3 На его неоднократные требования прекратить противоправные действия и успокоиться ФИО3 не реагировал, продолжал в присутствии посторонних лиц оскорблять полицейского, используя ненормативную лексику и унизительные выражения, пытался схватить за кобуру в которой находилось табельное оружие, на что Потерпевший №1 отреагировал, брызнув ему в лицо из распылителя газового баллончика. По прибытию на место правонарушения сотрудника полиции ФИО4 №4, полицейские Потерпевший №1 и ФИО4 №4 предложили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, но после его отказа, пресекая неправомерные действия ФИО3, им пришлось применить физическую силу в коридоре домовладения по месту проживания последнего, для препровождения его в служебный автомобиль, при этом намереваясь применить специальные средства «наручники», на что в 12 часов 45 минут ФИО3 стал сопротивляться, хватал Потерпевший №1 за форменную одежду, порвав правый карман куртки и замахнувшись с силой правой ногой нанес удар в область правой стопы Потерпевший №1, от чего он почувствовал резкую боль и стал хромать. ФИО3 и очевидцы случившегося были доставлены в ОМВД России по Вейделевскому району и допрошены. После этого он продолжительное время проходил лечение в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», в связи <данные изъяты>

Обстоятельства, указанные потерпевшим, подтверждаются его рапортом, в котором он изложил о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, а именно: публично оскорбившего его, порвавшего ему форменную одежду и ударившего по ноге, причинив тем самым ему телесные повреждения, при этом Потерпевший №1 находился при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменной одежде, в момент пресечения административного правонарушения, совершаемого гражданином ФИО3, в отношении представителя власти (л.д. 92 т. 1).

Сообщением по телефону в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району от 11.11.2017 года (л.д. 7) подтверждается, что в этот же день в 12 часов 45 минут Потерпевший №1 сообщил в полицию, что по указанному выше адресу ФИО3 публично оскорбил его и причинил ему телесные повреждения.

Из протокола проверки показаний на месте от 27.11.2017 (л.д. 91-100) Потерпевший №1 на месте происшествия подтвердил, что ФИО3, 11.11.2017 года находясь во дворе своего домовладения, нецензурной бранью публично в присутствии гражданских лиц оскорбил его и указал место, где в этот момент располагался он и ФИО3. Находясь внутри дома Потерпевший №1 указал где, и каким образом ФИО3 причинил ему телесное повреждение.

О поступлении в дежурную часть рапорта Потерпевший №1 о совершенных ФИО3 в отношении него преступлений, так же свидетельствует рапорт помощника начальника отдела МВД по РЛС ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 (л.д. 9, т. 1).

ФИО4 №5 суду показал, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Вейделевскому району и 11.11.2017 ему позвонил житель п. Вейделевка - ФИО4 №2 и сообщил о том, что его ранее судимый сын ФИО3, во дворе его домовладения, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершает в адрес его и его супруги ФИО4 №1 хулиганские действия, мешает им отдыхать, просил привлечь сына к административной ответственности. После этого, он сразу позвонил участковому Потерпевший №1, поскольку знал, что он согласно расстановке кадров являлся в тот день ответственным по <адрес>, и попросил его проехать туда и пресечь противоправные действия ФИО3 Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что в этот день ФИО3 при пресечении Потерпевший №1 административного правонарушения публично оскорбил его нецензурными словами и выражениями, хватал его за кобуру и форменную одежду, причинил ему телесные повреждения. Впоследствии он видел хромающего Потерпевший №1 и знал, что он продолжительное время проходил лечение в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ». Зная ранее подсудимого, он полагал, что данные преступления, ФИО3 совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он спокоен и не способен на преступление.

ФИО4 ФИО4 №4 суду подтвердил показания потерпевшего и факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, он показал, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Вейделевскому району и 11.11.2017 был направлен для оказания содействия УУП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> По приезду на место ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично в присутствии гражданских лиц оскорбил его, хватался за кобуру с табельным оружием, при исполнении последним своих должностных обязанностей. ФИО4 №4, который находился в форменной одежде, увидел, что ФИО3 дебоширил в доме, он и Потерпевший №1 с разрешения ФИО4 №2 прошли в дом и попытались вывести нарушителя во двор с целью пресечь его противоправные действия и отвезти его в отдел полиции, на что ФИО3 находясь в коридоре дома около 12 часов 45 минут, не реагировал на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, схватил Потерпевший №1 за нагрудный карман форменной куртки, порвав его, и умышленно нанес один удар правой ногой в область правой стопы Потерпевший №1, от чего тот закричал и стал хромать.

Указанные обстоятельства им излагались и в рапорте от 11.11.2017 (л.д. 46 т. 1).

Из объяснений свидетеля ФИО4 №6, состоящего в должности полицейского водителя ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 125-128) следует, что 11.11.2017 года был на службе и поехал вместе с другими сотрудниками полиции по вызову подкрепления УУП Потерпевший №1, которого при пресечении им правонарушения, нарушитель ФИО3 публично оскорбил и причинил ему телесные повреждения. Об указанных обстоятельствах он узнал со слов Потерпевший №1, когда тот пояснял ему на вопрос, почему он хромает. До этого происшествия, утром этого же дня, он видел Потерпевший №1 здоровым и не хромающим.

Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №1 суду показали, что 11.11.2017 года их сын ФИО3 употребил крепкие спиртные напитки и не пошел на работу. За что ФИО4 №2 его начал ругать. После этого сын стал выражаться в его адрес и в адрес ФИО4 №1 нецензурной бранью и хотел ударить ФИО4 №1, о чём ФИО4 №2 сообщил по телефону УУП ФИО4 №5 и просил привлечь сына к ответственности. В 12 часов 30 минут в этот день к ним на служебном автомобиле приехал УУП Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, он представился, на что ФИО3, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и на его требования прекратить хулиганские действия, стал громко во дворе дома в его адрес, выражаться нецензурной бранью, громко оскорблял его обидными словами и выражениями в присутствии их и соседей, хватал его за кобуру, на что тот применил к ФИО3 газовый баллончик. После приезда наряда полиции, сотрудники попытались вывести сына из дома, но он упирался, не хотел ехать в полицию, не реагировал на их требования. Когда сотрудники полиции вывели ФИО3 во двор, то они увидели, что Потерпевший №1 хромает на правую ногу. Впоследствии они узнали, что их сын ударил полицейского ногой и причинил ему телесные повреждения. Эти преступления он совершил, лишь только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он спокоен и адекватен.

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердила, что она является соседкой семьи ФИО4 №2 и ФИО4 №1 с которыми живет их сын ФИО3, и 11.11.2017 около 12 часов дня она видела стоящий служебный автомобиль полицейских возле двора домовладения ФИО3 и слышала, как ФИО3 громко выражался нецензурной бранью, сначала в адрес своих родителей, а потом в адрес полицейского. После она узнала, что сосед ФИО3 оскорблял УУП Потерпевший №1, приехавшего по вызову родителей ФИО3 для пресечения правонарушения.

Протоколами: осмотра места происшествия; осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 11-17, 199-201, т.1) подтверждается, что от 27.11.2017 была изъята и осмотрена форменная куртка УУП Потерпевший №1, в которой он находился в момент совершения преступлений ФИО3 - 11.11.2017, имевшая механические повреждения нагрудных карманов в виде разрывов, она была приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и находится в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области.

Наличие признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО3 11.11.2017 г. подтверждается копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 61) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №224 от 11.11.2017 года (л.д. 58-60).

Копией вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенного судьей Вейделевского районного суда 15.11.2017 (л.д. 20-21, т. 2) подтверждается, что 11.11.2017 г. около 12 часов находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу ФИО3 выражался в отношении матери ФИО4 №1 нецензурной бранью и на действия сотрудников полиции о пресечении данных действий не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выпиской из приказа №123 л/с от 05.06.2017 года подтверждается, что Потерпевший №1 с 01.06.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 213, т. 1). Копией должностной инструкции №3906 подтверждаются его служебные полномочия, предусмотренные пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, а именно, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д. 216-227, т. 1).

Из копии распоряжения № 204 и приложения к нему № 1 от 10.11.2017 – расстановки личного состава ОМВД России по Вейделевскому району по отработке обслуживаемой территории 11.11.2017 (л.д. 30, 31 т.1) следует, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 заступил на службу с 09 ч. 00 мин. 11.11.2017 до 18 ч. 00 мин. 11.11.2017 г. и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в его обслуживаемую территорию входил <адрес> (т.1 л.д. 84-85).

Заключением служебной проверки ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 228-232) подтверждается, что нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов со стороны сотрудников полиции в связи с совершением ФИО3 указанных выше преступлений не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №225 от 11.11.2017 года (л.д. 20-21) у УУП ОМВД России по Вейделевскому району Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей 11.11.2017 состояние опьянения не установлено, что так же свидетельствует об отсутствии противоправного поведения с его стороны, которое могло бы явится поводом к совершению в отношении него преступлений.

Заключением эксперта № 1256 от 23.11.2017 года (л.д. 161-162, 168-169 т. 1) подтверждается, что у потерпевшего имеют место: <данные изъяты> согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 11.11.2017. Для причинения данного повреждения достаточно и одного травмирующего воздействия.

Данное экспертное заключения подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных им 11.11.2017 при указанных ранее обстоятельствах.

Заключением судебной лингвистической экспертизы № 11 от 22.11.2017 года (л.д. 189-196), подтверждается, что в высказываниях ФИО3 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 содержится негативная оценка адресата. Для выражения негативной оценки в высказывании использована инвективная (бранная) лексика, то есть слова, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи обычно сопровождаемые намерением сделать это в как можно более резкой и циничной форме.

Каждое из представленных заключений эксперта является полным, научно обоснованным, основаны на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы и соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Представленные стороной обвинения - заключение эксперта № 802 от 21.11.2017 (л.д.168-169) не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, изложенные в них обстоятельства полностью подтверждены подсудимым, согласуются между собой и у суда не имеется оснований им не доверять, они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям норм статей 164 и 166 УПК РФ.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, и, анализируя их в совокупности, признает их достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и признаёт ФИО3 вменяемым.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий совершенных ФИО3 преступлений, и виновности в их совершении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту публичного оскорбления сотрудника полиции по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по факту причинения сотруднику полиции телесных повреждений поч. 2ст.318 УКРФ– применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

УУП ОМВДРоссиипо Вейделевскому району Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию кст.318УКРФявляется представителем власти.

В соответствии сч. 1ст.12Федерального законаРФот 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).Таким образом, действия УУП Потерпевший №1, пресекавшего совершение ФИО3 административного правонарушения, входили в круг его должностных обязанностей и были основаны на требованиях закона.

Оба преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, зная, что высказывая в присутствии иных граждан оскорбительные и нецензурные слова в адрес сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде, он оскорбляет его непосредственно как представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и при нанесении ему удара, он применяет к нему физическое насилие, желал наступления общественно-опасных последствий, в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции и причинения ему телесных повреждений.

Мотивом данных преступлений является месть за выполнение сотрудником полиции в отношении него своих служебных обязанностей.

Работник полиции Потерпевший №1 по месту службы зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным сотрудником, обладающим хорошей теоретической подготовкой. С гражданами и сослуживцами вежлив, тактичен, обладает высокой работоспособностью, пользуется авторитетом в коллективе (т. 1 л.д. 215).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (при этом суд принимает во внимание фактические семейные отношения), а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления (на предварительном следствии давал правдивые показания и рассказал об обстоятельствах дела), совершение действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений до судебного заседания и в зале суда, что способствовало восстановлению нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам защитника суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного престарелых родителей, поскольку в судебном заседании по показаниям свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №1 и постановлением Вейделевского районного суда (л.д. 20-21) было установлено, что подсудимый неоднократно совершал в отношении них правонарушения, оскорблял их нецензурной бранью в общественных местах, тем самым, ущемляя их права и законные интересы.

ФИО3, будучи ранее судимым 20.05.2015 Вейделевским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за одно ранее совершенное преступление средней тяжести, при наличии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, вновь совершил тождественные умышленные: преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, по каждому из совершенных им преступлений, судом признается: рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку данные преступления ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на их совершение, что подтверждается показаниями самого ФИО3 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №5, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства и по месту отбывания наказания ФИО3 - характеризуется отрицательно (л.д. 247, т.1, л.д. 9-10 т. 2), по месту работы - удовлетворительно (л.д. 2 т. 1), в течение года привлекался к административной ответственности 05.06.2017 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 239-245, т.1), на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д. 248, т.1).

Доказательств, подтверждающих необъективность характеристики, выданной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, суду не представлено, в связи с этим аргумент защитника о необходимости исключения её из материалов дела как необъективной не состоятелен и полежит отклонению.

Суд с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание невозможно без его изоляции от общества и данные наказания соответствует степени и тяжести совершенных преступлений и окажут на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении данных наказаний ФИО3 оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств у ФИО3 суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением привил сложения наказаний, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 26 декабря 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому ФИО3, следует зачесть время его содержания под стражей (л.д. 129-132, 155-157 т.1) с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 20 ноября 2017 года до постановления настоящего приговора - по 25 декабря 2017 года включительно.

ФИО3, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - форменную куртку, после вступления приговора в законную силу, надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650,00 рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ в качестве вознаграждения выплачиваются защитнику Сухинину Н.И., участвовавшему в деле по назначению суда 3 дня, из средств федерального бюджета, и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основаниич. 3 ст.69УКРФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 декабря 2017 г.

На основаниич. 3 ст.72УКРФвремя содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства (с 20 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. включительно) зачесть ему в срок наказания - лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - форменную куртку после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1650,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Боженко И.А.