Приговор № 1-105/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-105/2024

Уг. дело №1-105/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 10 октября 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Смирнов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Черкасов М.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что деяния ФИО1 дознавателем правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд с квалификацией дознавателя соглашается и квалифицирует деяния ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание назначаемое подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности движения.

Подсудимый по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, во время дознания, признавая вину полностью, рассказал дознавателю какие спиртные напитки он употреблял, где и сколько, т.е. рассказал об обстоятельствах, о которых дознавателю известно не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - полное признание вины, как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаяние, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, суд учитывает, что к подсудимому применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В отличие от защиты, суд в деяниях подсудимого наличие смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не усматривает, поэтому доводы защиты в этой части отвергает, как необоснованные. Подсудимый сев за руль транспортного средства, стал умышленно управлять в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому никаких случайных стечений обстоятельств в его преступных деяниях, которые бы смягчали его вину, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд при назначении наказания так же учитывает и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае, будет обеспечивать достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и другие более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, к подсудимому, по мнению суда, по указанным выше основаниям, не применимы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, судом не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ, не предусматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому, в силу положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства, как используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Арест, наложенный на <данные изъяты> путем запрета пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, подлежит оставлению без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее подсудимому мера процессуального принуждения – обязательство о явке, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик