Решение № 12-95/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, начальника транспортной и авиационной безопасности КГУП «Хабаровские авиалинии» Ланских Валерия Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02.04.2018 г. о привлечении Ланских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02.04.2018 г. должностное лицо КГУП «Хабаровские авиалинии», начальник транспортной и авиационной безопасности Ланских В.А., признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу Ланских В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что при рассмотрении дела существенно нарушено его право на защиту, судебное заседание впервые было назначено на 02.04.2018 г., до начала судебного заседания им судье было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, с чем он не согласен и считает данный отказ необоснованным, поскольку причины его неявки в судебное заседание были уважительными, поэтому мировым судьей при рассмотрении дела были допущены, по мнению заявителя, существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, до начала рассмотрения дела по его жалобе представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в рамках поданного заявления дополнительно к жалобе указал, что на момент рассмотрения дела судом находился на больничном листе с нахождением в стационаре, о чем также указывал и в своем ходатайстве мировому судьей, однако данные обстоятельства мировым судьей не учтены и не приняты во внимание, в связи с чем было вынесено необоснованно и не мотивированно данное ходатайство, чем существенно нарушены его процессуальные права, так как он лично хотел принять участие в судебном заседании, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие заявителя Ланских В.А. на основании поданного им заявления в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанов А.С. указал, что с жалобой он полностью не согласен, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка, Ланских В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес мирового судьи поступило ходатайство от Ланских В.А. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на больничном на стационарном лечении, данное ходатайство было отклонено мировым судьей обоснованно, и дело было рассмотрено без участия Ланских В.А. Данное решение считает законным, поскольку в целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела подходили сроки привлечения к административной ответственности и таким образом Ланских В.А. попытался уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, кроме того Ланских В.А. не воспользовался предоставленным ему правом и не представил доказательства невозможности воспользоваться помощью защитника или представителя, направить письменные объяснения по правонарушению в суд.

Суд, выслушав помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, изучив материалы дела, письменное заявление ФИО2, приобщенное к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд второй инстанции, 07.01.2018 г. по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, территория КГУП «Хабаровские авиалинии», сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Николаевске-на-Амуре осуществлено обследование антитеррористической защищенности аэропорта Николаевск-на-Амуре, в ходе которого в контролируемую зону аэропорта, к месту стоянки воздушного судна, допущено проникновение условных террористов (нарушителей) и закладка тест-предмета у шасси воздушного судна, таким образом службой авиационной и транспортной безопасности КГУП «Хабаровские авиалинии», начальником которой согласно приказа генерального директора № от 02.10.2016 г. назначен Ланских В.А., и в должностные обязанности которого входит организация и контроль за обеспечением требований транспортной и авиационной безопасности КГУП «Хабаровские авиалинии», не соблюдены требования по обеспечению транспортной безопасности, т.е. в нарушение требований п.п.5.29, 5.37 Требований по ОТБ, п.п.10.2, 10.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Николаевск-на-Амуре КГУП «Хабаровские авиалинии» должностным лицом КГУП «Хабаровские авиалинии», начальником службы транспортной и авиационной безопасности, Ланских В.А. не осуществлено воспрепятствование проникновению посторонних лиц и попаданию запрещенных предметов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных контрольно-пропускных пунктов, сотрудниками службы авиационной и транспортной безопасности аэропорта не предприняты меры для исключения возможности проникновения посторонних лиц на объект транспортной инфраструктуры, а также веществ и предметов, с помощью которых возможно совершение акта незаконного вмешательства; кроме того в ходе проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверкой 08.02.2018 г. по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, территория КГУП «Хабаровские авиалинии», должностным лицом КГУП «Хабаровские авиалинии», начальником службы транспортной и авиационной безопасности Ланских В.А. в нарушение п.5.6.2 Требований по ОТБ, разработанная организационно-штатная структура в субъекте транспортной инфраструктуры не соответствует действительности, так в данной структуре отсутствует порядок управления и взаимодействия силами ФГУП «У В О Минтранса России», осуществляющими охрану периметра аэродрома, не актуализированы сведения о должностях службы авиационной и транспортной безопасности КГУП «Хабаровские авиалинии»; в нарушение п.5.6.3 Требований по ОТБ не разработана номенклатура должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС; в нарушение п.5.6.5 Требований по ОТБ не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющий на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС; в нарушение п.5.6.11 Требований по ОТБ не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности.

Указанные обстоятельства послужили обоснованным поводом для вынесения и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника транспортной и авиационной безопасности КГУП «Хабаровские авиалинии» Ланских В.А., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесенного Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором постановления, мировым судьей вынесено постановление о признании данного должностного лица Ланских В.А. виновным в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Как установил суд второй инстанции 30.03.2018 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского поступило факсимильное ходатайство Ланских В.А. об отложении рассмотрения дела, в рамках которого указано, что судебное заседание назначено к слушанию на 02.04.2018 г. на 14 часов 50 минут, однако явиться к назначенному времени заявитель Ланских В.А. не имеет возможности по объективной и уважительной причине, поскольку он находится в стационаре на лечении в г. Хабаровске, что подтверждает представленной к заявлению справой, при этом в ходе производства по делу он намерен воспользоваться правом на его участие в рассмотрении дела, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, после 11.04.2018 г., на рассматривать указанное дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить его интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывая, что больничный лист выдается по окончании лечения и будет дополнительного предоставлен в суд (л.д.57-58).

Данное ходатайство согласно резолюции мирового судьи, приобщено к материалам дела (л.д.57).

К поданному ходатайству также факсимильно приложена врачебная справа, датированная 30.03.2018 г., выданная НУЗ Дорожная клиническая больница ст.Хабаровск-1, за подписью лечащего врача ФИО1, в которой указано, что Ланских В.АДД.ММ.ГГГГ., находится на лечении в ГЭО, отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1» ОАО «РЖД» с 29.03. по настоящее время по поводу заболевания (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02.04.2018 г. данное ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное от 30.03.2018 г., рассмотрено в судебном заседании, и в его удовлетворении отказано, в обоснование мировым судьей приведено то, что Ланских В.А., будучи ранее заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на подачу письменных объяснений по правонарушению, либо воспользоваться помощью защитника, кроме того, как следует из материалов дела, срок привлечения должностного лица к административной ответственности, истекает 07.04.2018 г., как указывает Ланских В.А., он просит отложить рассмотрение дела после 11.04.2018 г., таким образом, как указывает мировой судья, Ланских В.А. злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку в данном случае свои права ставит превыше государственных, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности и установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.60).

В суд второй инстанции заявителем по жалобе представлен заверенный в надлежащем порядке листок нетрудоспособности, выданный 09.04.2018 г. на имя Ланских В.А., ДД.ММ.ГГГГ НУЗ Дорожная больница ХБ1 РЖД, согласно которого установлено, что Ланских В.А. в период с 29.03.2018 г. по 09.04.2018 г. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, дата выхода на работу указана как 10.04.2018 г., больничный лист выдан лечащим врачом, гастроэнтерологом ФИО3

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья должен каждый раз тщательно проверять, какие доказательства представлены лицом в обоснование заявленного ходатайства и являются ли они достоверными и достаточными для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем как установил суд второй инстанции, из заявленного при рассмотрении дела у мирового судьи, ходатайства от 30.03.2018 г. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении в г. Хабаровске, усматривались основания для проверки доводов, изложенных в заявлении, с учетом представленной Ланских В.А. справки о его нахождении на стационарном лечении в больнице.

При наличии таких обстоятельств мировой судья должен был убедиться в достоверности представленных доказательств, в том числе путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение (в том числе путем телефонограммы), в котором указанное лицо находится на лечении, для проверки доводов и доказанности обоснованности заявленного ходатайства, учитывая, что данное ходатайство датировано 30.03.2018 г., а разрешено в судебном заседании 02.04.2018 г., в связи с чем у мирового судьи имелось достаточно времени для проверки достоверности и обоснованности доводов по заявленному ходатайству, имелась реальная возможность проверить представленную информацию, запросить выписку из истории болезни, отложить рассмотрение дела, не выходя за срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который по данному конкретному делу заканчивался только 07.04.2018 г.

При таких обстоятельствах признание причины неявки Ланских В.А. в судебное заседание неуважительной, судом сделано без достаточных на то оснований.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ланских В.А. мировым судьей в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не были выяснены причины неявки Ланских В.А. в судебное заседание, их уважительность и его возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела, а, следовательно, Ланских В.А. было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и он был лишен права на участие в судебном заседании лично.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ланских В.А. не может быть признано законным.

Данное допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку объективно лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на личное участие в судебном заседании, права дачи объяснений по делу, приведение своих доводов и возражений, таким образом, должностное лицо было лишено права на защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 42 соблюден не был, дело рассмотрено без участия Ланских В.А., что является существенным нарушением процессуального законодательства, связанного напрямую с реализацией права на защиту, личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантия реализации которых предусмотрена положениями ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у Ланских В.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02.04.2018 г. о привлечении Ланских В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит безусловной отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Ланских В.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку за сроком давности суд не может вторгаться в выводы о виновности или невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника транспортной и авиационной безопасности КГУП «Хабаровские авиалинии» Ланских В.А. - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Жалобу Ланских В.А. – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 24 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина