Решение № 12-95/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027170000085770 от 13.01.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что, ФИО1 13.01.2018 в 13 часов 52 минуты управляя транспортным средством Тойота Королла г.н. №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, в районе дома № 156 по просп. 60 лет Октября, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, а также был лишён права на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что выезжал с прилегающей территории, расположенной напротив торгового центра с поворотом направо на просп. 60 лет Октября. Какой именно горел свет светофора автомобилям, двигающимся по просп. 60 лет Октября, достоверно не помнит, но полагает, что загорелся зелёный. После этого его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он проехал на красный сигнал светофора. Однако на записи регистратора патрульного автомобиля сигнала светофора не было видно.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что двигался на патрульном автомобиле по просп. 60 лет Октября. Остановился перед пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора. Видел, как с прилегающей территории с поворотом направо на просп. 60 лет Октября выехал автомобиль Тойота. При этом данный автомобиль проехал стойку светофора по просп. 60 лет Октября на красный запрещающий сигнал светофора. ФИО2 развернулся и поехал вслед за данным автомобилем. После остановки водитель не соглашался с фактом проезда на красный сигнал и ему демонстрировалась запись регистратора патрульного автомобиля. Но стойка светофора в кадр регистратора не попала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора, без остановки перед данным светофором, является нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом единолично осмотрено место, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что, при движении по просп. 60 лет Октября со стороны ул. Хабаровской в сторону пер. Гаражного, после выезда с прилегающей территории в районе дома № 156 по просп. 60 лет Октября, оборудован регулируемый пешеходный переход.

Перед пешеходным переходом при движении по просп. 60 лет Октября со стороны ул. Хабаровской в сторону пер. Гаражного, стойка светофора установлена таким образом, что при выезде на автомобиле с прилегающей территории с правым поворотом на просп. 60 лет Октября, при соблюдении водителем Правил дорожного движения, данный светофор будет находиться на пути движения автомобиля.

Таким образом, проезд указанного пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора без остановки перед стойкой светофора после выезда с прилегающей территории с правым поворотом на просп. 60 лет Октября, является нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении, пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что 13.01.2018 в 13 часов 52 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, после выезда с прилегающей территории с поворотом направо на просп. 60 лет Октября в районе дома № 156, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснения сотрудника полиции ФИО2, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал суд находит недостоверными, поскольку они чем-либо не подтверждены и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, выбранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Обязанностей предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, защитника действующим законодательством на должностных лиц ГИБДД не возложено. Лицо вправе самостоятельно привлекать к участию в деле в качестве защитника любое лицо, в порядке, предусмотренном ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027170000085770 от 13.01.2018, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>